Решение № 12-679/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-679/2020

Дело № 12-679/2020

07RS0001-01-2020-005613-71


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя МВД по КБР ФИО4, действующей по доверенности от 15 января 2020 года, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

установил :

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от 13 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения, автомашина марки №, г/н №, находилась под управлением ФИО2 ФИО6, который допущен к управлению согласно договора № №.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МВД по КБР ФИО7 просила постановление должностного лица от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав представителя МВД по КБР ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток №, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №», собственником которого является ФИО2 ФИО8, в нарушение п. 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №», в пользовании ФИО2 ФИО9, заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак «М 081 ЕУ 07», находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Афашагов