Решение № 12-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 6 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 6 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «DAF FT XF» государственный номерной знак № регион, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, в нарушения требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками полиции не выносилось определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении и не вручалось ФИО2, в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер в графе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не верно указано место рождения ФИО2 вместо <адрес>, указано <адрес>, согласно протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, ФИО2 управлял транспортным средством №, принадлежащем ФИО1, тогда как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 принадлежит транспортное средство DAF FT XF 105 410 №, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается в том числе и Пр 64 МА № 13, однако в материалах дела отсутствует указанный Протокол 64 МА № 13, согласно протокола б административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что для исследования использовался прибор ALCOTEST-6810, однако в рапорте сотрудника полиции указано, что ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером ARDH-0144, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы на ALCOTEST -6810, а также документы подтверждающие поверку данного прибора, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с DVD диском. Таким образом, ФИО2 утверждает, что транспортным средством Даф FT № он не управлял, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ.

ФИО2, его представитель ФИО5 и представитель ГИБДД МО МВД РФ «Балаковское» <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 6 декабря 2017 года в отсутствие ФИО2, его представителя ФИО5 и представителя ГИБДД МО МВД РФ «Балаковское» <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО2 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, имея признаки опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «DAF FT XF» государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, в нарушения требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которого у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 6),

- записью видеофиксации (л.д. 10).

Доводы ФИО2 о том, что постановление Мирового судьи от 6 декабря 2017 года является незаконным и не обоснованным, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «DAF FT XF» государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, в нарушения требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. У сотрудников полиции были достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно и обоснованно.

Неточности, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола об административных правонарушениях и других процессуальных документов в отношении ФИО2 в части указания места рождения ФИО2, марки автомобиля, которым управлял ФИО2, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «DAF FT XF» государственный номерной знак № регион.

В акте медицинского освидетельствования указано, что исследование ФИО2 проведено с применением технического средства измеренияALCOTEST -6810, заводской номер прибора ARDH-0144, дата последней поверки прибора 27 ноября 2016 года, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 заявлял ходатайство сотрудникам полиции или в мировом суде при рассмотрении дела о запросе документов, подтверждающие поверку данного прибора, а также об ознакомлении с видеозаписью. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены все необходимые процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера в графе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола 64 МА № 13, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что данный протокол прилагается, суд расценивает как технические неточности, которые не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что административное расследование сотрудниками полиции по делу не проводилось, все процессуальные документы в отношении ФИО2, в том числе и протокол об административном правонарушении составлены 17 сентября 2017 года, в связи с чем вынесение определения о проведении административного расследования не требовалось.

Доводы ФИО2 о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты и желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и являются надлежащими доказательствами вины ФИО2, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и влечет только наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 6 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева