Приговор № 1-264/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

Уголовное дело № 1-264/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001822-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретарях судебного заседания Цыцыковой Д.В., Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> *** и вступившего в законную силу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 25 минут ФИО2, находясь около <адрес> г. Улан-Удэ в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным номером ..., будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 40 минут по <адрес>. Улан-Удэ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на основании п. 47.3 приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. В связи с чем, в соответствии с п. 27.12 КРФ об АП ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ. ФИО11, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Так, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым *** мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Он принимал участие на судебном заседании, вину признал полностью. Данное постановление он получил на руки и его не обжаловал, с наказанием был согласен. Водительское удостоверение сдал на ответственное хранение в ГИБДД ***, а штраф оплатил *** Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства с *** у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком ..., который в салоне стоил <данные изъяты>, а по программе гос. поддержки он приобрел ее за <данные изъяты>. На день рождение дочери, в 2023 г. он подарил ей свой автомобиль, сказав при этом, что оформим после того, как она получит водительское удостоверение. Таким образом, *** его дочь получила водительское удостоверение и *** они составили договор дарения, о том, что он подарил вышеуказанный автомобиль своей дочери, ФИО4 №1, *** г.р. Данное решение было им принято, так как в январе 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами. До настоящего времени процедуру переоформления права собственности в ГИБДД не осуществляли, в связи с тем, что он и дочь были заняты на работе. На данный момент подобный автомобиль на рынке оценивается в <данные изъяты>, соответственно данный автомобиль он оценивает в ту же стоимость. Так, *** в вечернее время у его супруги заболели зубы, тогда он решил доехать <адрес>, чтобы приобрести обезболивающее, время было около 22 часов 15 минут *** Таким образом, он вышел из дома и направился к своему автомобилю, который был припаркован во дворе дома по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Сев за руль вышеуказанного автомобиля, он завел двигатель и немного прогрев автомобиль, начал движение по улицам г. Улан-Удэ, время было около 22 часов 25 минут ***. По дороге до аптеки, он решил заехать в продуктовый магазин за сигаретами, таким образом, около 22 часов 30 минут *** он остановился <адрес> г. Улан-Удэ, куда зашел буквально на 5 минут и, выйдя из магазина, вновь сел за управление своего автомобиля и направился в сторону аптеки, время было около 22 часов 35 минут *** В тот момент, когда он ехал по <адрес> г. Улан-Удэ, то в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который при помощи громкой связи вынес требование об остановке, как он и сделал, при этом остановившись напротив <адрес> г. Улан-Удэ, время было около 22 часов 40 минут *** Из служебного автомобиля ГИБДД к нему подошел сотрудник, который представившись, попросил предъявить документы, на что он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет, как и нет с собой паспорта, но при этом представился как ФИО2, *** г.р. Далее сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу. В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кроме того, ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены. Далее ему были разъяснены его права и обязанности. После чего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ему предъявлен для ознакомления и подписания. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД предъявил ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, сертификат о поверке данного прибора. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано отсутствие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему и он увидел, что на дисплее алкотестера была цифра 0,00 мг/л, которая означала, что он находится не в состоянии алкогольного опьянения, так как он не пил в тот день спиртные напитки. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он смотрел за оформлением документа, который позже был ему предъявлен для ознакомления и подписания. В данном протоколе он собственноручно поставил пометку «согласен». В виду того, что у сотрудников ГИБДД было подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянени"я в наркологическом диспансере, на что он отказался и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил пометку «отказываюсь» и расписался. Сотрудник ГИБДД ему не разъяснял о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения равносилен тому, что он находится в состоянии опьянения. Он понимал, что ему нельзя ездить за рулем автомобиля, будучи в состоянии опьянения. Он понимал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД и в случае выявления его состояния, предусмотрена законом ответственность. Кроме того, это опасно для него и окружающих людей - управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в случае если не справится с управлением, он может нанести вред здоровью гражданам или чужому имуществу. Он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, он сел за управление автомобиля, так как хотел спокойно доехать до аптеки, а после вернуться домой, при этом надеясь на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Суду показал, что вину не признает, т.к. был трезв.

Кроме признательных показаний ФИО2 виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетеля и исследованными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД, в середине января 2023 года месяца, около 23 часов 30 минут вечера, он заступил на службу, патрулировал со своим напарником ФИО3 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, по <адрес> остановили автомашину марки «Лада Веста», за за управлением данной машины был гражданин ФИО2. Они попросили у него документы, удостоверяющие его личность и на автомобиль, ФИО2 сообщил ему, что в 2023 году был лишен водительских прав. Они пригласили в патрульную автомашину с бортовым номером 103, при проверке документов было выявлено изменение цвета кожных покровов лица, цвета глаз. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,00, далее гражданин был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского обследования, но он отказался. Проверили по базе данных ФИС-ГИБДД, он действительно был лишен прав, транспортное средство принадлежало ФИО2. После проследовали в отдел ГИБДД для составления протокола. Ими было вынесено определение, после чего проследовали в ОП № 1, где ФИО2 был задержан до принятия правового решения.

Перед освидетельствованием ФИО2 разъясняли ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП за отказ от медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился, его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения, разъясняли последствия отказа от освидетельствования, отстранили от управления транспортным средством, продемонстрировали прибор, мундштук, произвели пробный забор воздуха, применяли видеофиксацию. От направления на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, сказав, что торопится. Давления на ФИО2 не оказывали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 на л.д. 56-58. в части, согласно которым в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на меня, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО12 В то время, когда они проезжали по <адрес> г. Улан-Удэ, они обратили внимание на водителя автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером ..., который ехал впереди нас. Во исполнение приказа МВД России от *** ..., ими было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов. Таким образом, включив проблесковые маячки и при помощи громкой связи, он вынес требование водителю вышеуказанного транспортного средства об остановке. На что водитель автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером <***> РУС остановился около <адрес> г. Улан-Удэ, время было около 22 часов 40 минут ***. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю, после чего представился водителю, попросил предъявить документы. На что водитель предоставил документы на автомобиль, после чего пояснил, что водительского удостоверения не имеет, как и нет при себе паспорта, после чего представился, как ФИО2, *** г.р. (л.д. 56-58)

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что она проживает по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>. 7/3-29, совместно с отцом ФИО2 и с матерью ФИО4 №3. Ей отец приобрел автомобиль марки «Лада Веста GFK 330», в 2022 году, точно не помнит когда. Ей известно, что в январе 2024 г. отца остановили сотрудники ГИБДД. В тот день он уехал вечером, примерно в 22 часа, в аптеку на своей машине «Лада Веста GFK 330», госномер не помнит. Она встретила его по дороге в магазин, он был трезвый. Утром она его потеряла, потом узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД. Машину забрали на штрафстоянку. Автомобилем пользовался отец, в январе 2024 они начали переписывать ТС на нее, поскольку у нее есть права, но фактически ТС находится во владении у отца. Отец подарил ей автомобиль на день рождение ***, но не переписал, т.к. она сдала экзамен на права только зимой, поэтому договор дарения составили 5 января. Договор составлялся дома, в простой письменной форме, не регистрировали его. Недели через две его остановили сотрудники полиции, она ездила за рулем только с отцом, в страховку вписана не была. На данный момент ТС находится в собственности отца, ТС не зарегистрировали на нее, т.к. были праздничные дни, а потом она работала. Это единственное транспортное средство в семье. Отец не часто употребляет спиртные напитки, алкогольной или иной зависимостью не страдает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе следствия, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом ФИО2, *** г.р., с матерью ФИО4 №3, *** г.р. Так зимой 2021 г. ее отец приобрел автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком ... в кузове коричневого цвета. Данный автомобиль отец приобрел в автосалоне, за какую именно сумму она не знает. Своего отца может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, который с вниманием относится к ней и матери, спокойный и немногословный. Ранее за отцом замечалось, что он мог выпить спиртные напитки вечерами после работы, но после того, как он приобрел автомобиль, спиртное стал употреблять крайне редко. Отец ее курит сигареты «Русский стиль, Парламент, Петр», а такие как «Беломор канал» она не замечала. В январе 2023 года от родителей ей стало известно, что оказывается отца лишили права управления транспортными средствами, в виду того, что он попался сотрудникам ГИБДД, управляя транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения. В марте 2023 года она пошла на обучение в автошколу «Форсаж», окончив которую *** получила водительское удостоверение категории «В, В1, М». Так, на праздновании ее дня рождения в 2023 г. отец подарил ей свой автомобиль, сказав при этом, что оформит на нее после того, как она получит водительское удостоверение. Таким образом, *** она получила водительское удостоверение и *** они составили договор дарения, о том, что отец подарил ей вышеуказанный автомобиль. До ГИБДД она с отцом так и не дошли, чтобы переоформить данный автомобиль на нее, в виду отсутствия свободного времени в будние дни, ведь она подрабатывает на 2-х работах, а отец работает на авиационном заводе. На данном автомобиле она не ездила, так как не вписана в страховой полис, и к тому же родители переживая за нее, не разрешали управлять ей данным транспортным средством одной. Так, *** в вечернее время вернувшись домой, она встретила отца у входа, который выходил из дома. Как она поняла отец направился в аптеку, что бы приобрести матери обезболивающее, так как у нее болели зубы. Чуть позже ей стало известно, что оказывается отец на вышеуказанном автомобиле, поехал до аптеки, где по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Если бы она знала, что отец соберется ехать на автомобиле, то она бы сама съездила до аптеки.(л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС ФИО4 №2, согласно которому, *** около 22 часов 40 минут по <адрес> г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО2, в ходе освидетельствования результат составил 0,00 мг/л. при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствования, от прохождения которого отказался. Согласно базе данных ФИО2 был привлечен по. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2022, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- Определением ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** около 22:40 был остановлен автомобиль марки «Lada Vesta cross» с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО2 с признаками опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с применением видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером ... с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с чеком, согласно которому, *** в 22:54 проведено освидетельствование с применением видеозаписи, с помощью прибора ALKOTEST 6810 Drager ARAK-2111, дата последней поверки ***, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 10,11);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого ФИО2 при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, направлен на прохождение медицинского освидетельствования с применением видеозаписи, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 12);

- Протоколом задержания транспортного средства ... от *** - автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером <***> РУС, за управлением ФИО2, лишенного права управления ТС (л.д. 13);

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО2, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ был привлечен к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***, штраф оплачен *** (л.д. 15);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);

- Протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным номером ..., являющийся предметом устанавливающим обстоятельства и имеющий значение для уголовного дела (л.д. 26-28);

- Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным номером <***> РУС, изъятый в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 (л. д.29-36).

- Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13 осмотрен диск «DVD-R с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 48-51);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 77-78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО4 №2– сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство за управлением ФИО2, в присутствии которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от *** основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно - рапортом должностного лица, с протоколами отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, задержания ТС, актом медицинского освидетельствования, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля, письменными материалами дела, судом не установлено.

Анализируя исследованные показания свидетеля ФИО4 №2 суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и с другими исследованными доказательствами, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО4 №1 суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2, поскольку она очевидцем произошедшего не являлась.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, а доводы ФИО2 о нарушениях порядка освидетельствования, о не разъяснении ему возможности привлечения к уголовной ответственности вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, являются целью выработанной им тактики защиты.

Кроме того, указанные доводы защиты не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, поскольку будучи водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения, указанные в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, а также положения ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из представленной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО4 №2 не следует, что ФИО2 была введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО2 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, *** около 22 часов 25 минут, находясь около <адрес> г. Улан-Удэ в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным номером ..., умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 22 часов 40 минут по <адрес>. Улан-Удэ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на основании п. 47.3 приказа МВД России ... от ***. В ходе разбирательства ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. В связи с чем в соответствии с п. 27.12 КРФ об АП ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ. ФИО11, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в т.ч. имеющим болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и по месту работы, а также удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные сведения о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия возможности получения осужденным дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При допросе в качестве подозреваемого от *** ФИО2 в присутствии защитника ФИО13 подтвердил то, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком ..., приобретенный им в салоне за 820 000 рублей по программе господдержки, за управлением которого он *** был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 №1, являющейся его дочерью, следует, что подсудимый в августе 2023 на день рождения подарил дочери свой автомобиль «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком <***> 03РУС, однако соответствующий договор дарения между ними был составлен в январе 2024.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с момента покупки и вплоть до остановки его за управлением указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД *** данное ТС дочери фактически не передавал, в ГИБДД право собственности не переоформлял, о чем следует как из материалов дела, так и показаний подсудимого и его дочери.

Из исследованных судом доказательств – карточки учета транспортного средства (л.д 17), а также свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 24) следует, что его собственником на момент совершения преступления является подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, сводящихся к тому, что используемый ФИО2 автомобиль при совершении преступления принадлежит его дочери - ФИО4 №1, подтвердившей указанное в силу родства с подсудимым, и о заключении от *** между ФИО2 и ФИО4 №1 договора купли-продажи автомашины «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком ... – с целью избежать возможной его конфискации.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Лада Веста GFK 330» с государственным регистрационным знаком <***> 03РУС с обращением его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО2 при совершении преступления и принадлежит последнему.

В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, наложенный на него арест подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО13 за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания в сумме 4938 рублей (л.д. 109), а также адвокату ФИО16 в сумме 2469 рублей (л.д. 111) и в судебном заседании адвокату ФИО16 - в размере 9876 рублей, которые ввиду отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2 и отсутствие у него препятствий к получению заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в сумме 17283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» 2020 года выпуска, номер кузова\VIN ..., в кузове коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком ... от ***, стоимостью 1062464 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Лада Веста GFK 330» 2020 года выпуска, номер кузова\VIN ..., в кузове коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком ... от *** – сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Яндаева

Копия верна: С.Б.Яндаева