Приговор № 1-188/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело №1-188/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 14 ноября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката Тетеркиной А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №71610 от 03.09.2018 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 19 июня 2017 года дала в суде заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, имея процессуальный статус свидетеля по уголовному делу № по обвинению фио5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находившемуся в производстве Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса руководителем следственного отдела фио6, 03.03.2016 в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 30 минут, показала, что фио1, являющаяся сожительницей фио5, 22.12.2015 находилась у ФИО8 дома вместе с двумя детьми. В дальнейшем, будучи допрошенной старшим следователем Свидетель №2, 17.02.2017 в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 27 минут, ФИО8 показала, что поддерживает ранее данные ею показания, но поскольку ей стало жалко маму фио5 - фио3, то она по просьбе последней, 13.02.2017 сообщила адвокату ложные сведения относительно отсутствия 22.12.2015 в ее домовладении одного из детей фио1

Однако при последующем рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде, ФИО8 19 июня 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении зала судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул.им.Чкалова, д.17«А», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая помочь подсудимому фио5 избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможного постановления неправосудного оправдательного приговора и желая этого, дала ложные показания о том, что фио1, являющаяся сожительницей фио5, 22.12.2015 находилась у ФИО8 дома совместно с одним из своих детей, тем самым создала фио5 алиби о том, что во время совершения убийства фио4, фио5 находился со вторым ребенком фио1 по месту их проживания, то есть не мог совершить инкриминируемое ему преступное деяние. О ложности своих показаний в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора в отношении фио5, свидетель ФИО8 не сообщила, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При постановлении обвинительного приговора в отношении фио5 от 03.11.2017, вступившего в законную силу 01.02.2018, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею на стадии судебного разбирательства и отверг их, приняв во внимание показания ФИО8, данные ею на стадии предварительного расследования.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании виновной себя не признала, свое отношение к предъявленному обвинению не высказала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО8 вины в совершении данного преступления, её вина подтверждается показаниями свидетелей фио6, Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля фио6, который в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО и в марте 2016 года допрашивал в качестве свидетеля ФИО8 Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ и в протоколе поставила свою подпись. Протокол допроса ФИО8 прочитала лично, замечаний и возражений от нее не поступало, протокол она подписала. Ему известно, что в суде ФИО8 изменила свои показания в пользу подсудимого фио5, в связи с чем в отношении неё прокурором Зерноградского района был направлен материал проверки по ст.307 УК РФ.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 28.05.2018 года (т.1 л.д.190-192), согласно которым 19.06.2017 она в качестве потерпевшей участвовала в судебном заседании Зерноградского районного суда по уголовному делу в отношении фио5, обвиняемого в совершении убийства фио4. В ходе данного судебного заседания заслушивались показания свидетелей, в том числе ФИО8, которая допрашивалась первой и показала, что 22.12.2015 к ней пришла фио1 с дочкой, а фио находился дома со старшим сыном - М.. В ходе допроса ФИО8 задавались вопросы о том, допрашивали ли ее в ходе предварительного следствия, оказывали ли на нее давление, и читала ли она свои показания. На данные вопросы ФИО8 ответила, что ее допрашивал следователь, никто давления на нее не оказывал, протокол допроса ей читала ее племянница, так как она была без очков. ФИО8 на обозрение предоставлялись протоколы ее допросов, ФИО8 пояснила, что это ее показания, в протоколах допроса ее подписи, она лично подписывала представленные ей на обозрение протоколы, но при этом показания данные ею в ходе предварительного следствия ФИО8 не поддержала, подтвердив, что фио1 была у нее с одним ребенком и помогала ей по хозяйству. Также ФИО8 предъявили протокол ее допроса, в котором указано, что сказать о том, что фио1 была в гостях у нее с одним ребенком, ФИО8 попросила мать фио. ФИО8 показала, что она такого не говорила, при этом пояснила, что протокол допроса подписан ею, но она его не читала, так как была без очков.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 10.06.2018 года (т.1 л.д.198-200), согласно которым в период времени с декабря 2016 года по май 2017 года он был прикомандирован в Зерноградский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ростовской области. Руководителем данного следственного отдела ему было поручено расследование уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела, 14.02.2017 в качестве свидетеля им была дополнительно допрошена ФИО8, 17.02.2017 ФИО8 была снова допрошена в качестве свидетеля, с целью уточнения значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а также ввиду того, что о дополнительном допросе ходатайствовал защитник фио5 Перед началом допроса ФИО8 была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе допроса последняя полностью подтвердила ранее данные по уголовному делу показания от 03.03.2016, а именно, что 22.12.2015 в утреннее время, к ней домой пришла ее знакомая - фио1, совместно со своими детьми, а именно с М. и В.. Первоначально по данному уголовному делу ее допрашивал в качестве свидетеля руководитель Зерноградского МСО - фио6 Также ФИО8 в ходе допроса показала, что примерно 08 или 09 февраля, в ходе общения с фио3, последняя просила ее о том, чтобы она сказала, что ее сын - фио5, якобы находился вместе с сыном фио1 по имени М. на <адрес>, а сама фио1 находилась дома у ФИО8 совместно со своей дочерью В. В ходе опроса у адвоката фио5, ФИО8 сообщила о том, о чем ее просила фио3, что и было записано в протокол, однако в ходе допроса от 17.02.2017, ФИО8 отказалась давать неправдивые показания и полностью поддержала ранее данные ею показания, а именно, что фио1 находилась у нее в гостях 22.12.2015 совместно с двумя детьми, утверждая то, что первоначальные показания являются правдой. В ходе допроса на ФИО8 никто давления не оказывал, она добровольно давала показания, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. По окончанию допроса последняя ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО8 не последовало. В протоколе последняя поставила свои подписи, тем самым подтвердив верность изложенных в нем показаний. Во время допроса ФИО8, никого в кабинете из других лиц не было.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 23.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело №1-95/2017 в отношении фио5, осужденного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ. Данное уголовное дело состоит из 13 томов и находится в архиве Зерноградского районного суда Ростовской области по адресу: <адрес> В уголовном деле имеются следующие документы: том №1 на 257 листах, на листах дела 1-2 содержится постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; том №9 на 257 листах, на листах 121-124 в указанном томе содержится протокол допроса свидетеля ФИО8 от 03.03.2016. Согласно данному протоколу, ФИО8 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Согласно показаниям, данным ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля от 03.03.2016, последняя пояснила, что фио1 пришла к ней домой 22.12.2015 около 11 часов дня вместе со своими детьми, дома также находился ее сожитель и племянница фио7 На листах 129-130 в указанном томе уголовного дела содержится протокол опроса ФИО8 адвокатом филиала № г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> фио2. Из пояснений ФИО8, отраженных в тексте протокола опроса, следует, что 22.12.2015 примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла фио1, с ней был ребенок ФИО11, примерно 1-2 года. фио1 с ребенком находилась у нее дома примерно до 20 часов 00 минут. Ей известно, что у фио1 есть еще и второй ребенок М,, примерно 7 лет. Она поинтересовалась у фио1, где находится ее ребенок М., она ответила, что он находится дома по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут 22.12.2015 фио1 стал кто-то звонить, после чего она сообщила, что фио5 находился в этот день с ее ребенком у нее дома по вышеуказанному адресу и присматривал за ним, а именно он нарубил дрова, растопил печь и накормил его, один ребенок находиться не смог бы дома, так как сам не смог бы нарубить дров и обогреть дом. Как она поняла, все время по телефону звонил фио1 фио и сообщал ей, что он сделал по дому, а она, в свою очередь, рассказывала все это ей. После чего фио1 вместе с ребенком в 20 часов 00 минут ушла к себе домой. фио1 сообщила ей о договоренности между ней и фио5 о том, что 22.12.2015 он ждет ее дома вместе с ее ребенком М., так как не может его одного оставить и уйти, поэтому он ей в этот день звонил и интересовался, когда же она придет. На листах 133-135 указанного тома уголовного дела находится протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 17.02.2017. Согласно данному протоколу, ФИО8 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Согласно показаниям, данным ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля от 17.02.2017, последняя подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля и пояснила, что фио1 пришла к ней домой 22.12.2015 в утреннее время совместно со своими детьми М. и В., ушли они, когда на улице уже стемнело. Том № на 247 листах, на листах 32-83 в указанном томе уголовного дела содержится обвинительное заключение. На листах 67-69 указанного тома в обвинительном заключении представлены показания ФИО8, данные в ходе допросов от 03.03.2016, 14.02.2017 и 17.02.2017. На листах 77-79 указанного тома уголовного дела в обвинительном заключении представлен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на листе 79 в списке свидетелей обвинения указана ФИО8. На листе 155 указанного тома уголовного дела представлена подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В данной подписке напротив фамилии ФИО8 имеется ее подпись. На листах 156-162 указанного тома уголовного дела содержится продолжение протокола судебного заседания по уголовному делу №1-97/2017 от 19.06.2017. Согласно данному протоколу в судебное заседание явились, помимо прочих, свидетель ФИО8 и свидетель фио7 На оборотной стороне листа 156 в протоколе судебного заседания начинается изложение показаний свидетеля ФИО8, в которых последняя указывает на то, что фио1 пришла к ней домой с одним ребенком, а также пояснила, что фио в это время сидел дома с сыном фио1 - М., а младший ребенок - дочь была с ней, но фио1 ей об этом не говорила, это ее вывод. На вопрос гособвинителя, допрашивал ли ее следователь в ходе предварительного следствия, ФИО8 ответила, что допрашивал. На вопрос гособвинителя, читала ли она протокол своего допроса, ФИО12 ответила, что читала ей племянница, которая присутствовала в кабинете, так как она была без очков. После допроса племянница прочитала ей протокол, у ФИО8 была головная боль, и она торопилась домой. На обозрению свидетелю предоставлены протоколы ее допросов в качестве свидетеля. На вопрос гособвинителя, имеются ли в протоколе допроса ее подписи, ФИО8 пояснила, что подписи на всех листах протоколов принадлежат ей, она лично их подписывала. На вопрос гособвинителя, ее ли это показания, ФИО8 ответила, что ее. На вопрос гособвинителя о том, какие показания правдивые, ответила, что показания, данные в ходе предварительного следствия не поддерживает. Подтвердила, что фио1 была у нее дома с одним ребенком и помогала ей. Том №12 на 256 листах, на листах 99-115 в указанном томе уголовного дела содержится приговор суда от 03.11.2017 в отношении фио5, согласно которому суд критически отнесся к показаниям ФИО8, данным в ходе судебного заседания, сославшись при вынесении приговора на показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия. На листах 227-237 указанного тома уголовного дела находится апелляционное определение, согласно которому судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда установила, что судом первой инстанции показания ФИО8 оценены верно (т.1 л.д.172-189);

- заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от 19.06.2017 года по уголовному делу №1-95/2017, согласно которому в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 В ходе допроса ФИО8 показала, что фио1 пришла к ней домой с одним ребенком, а также пояснила, что фио в это время сидел дома с сыном фио1 - М., а младший ребенок - дочь была с ней, но фио1 ей об этом не говорила, это ее вывод. На вопрос гособвинителя, допрашивал ли ее следователь в ходе предварительного следствия, ФИО8 ответила, что допрашивал. На вопрос гособвинителя, читала ли она протокол своего допроса, ФИО8 ответила, что читала ей племянница, которая присутствовала в кабинете, так как она была без очков. После допроса племянница прочитала ей протокол, у ФИО8 была головная боль, и она торопилась домой. На обозрение ФИО8 предоставлены протоколы ее допросов в качестве свидетеля. На вопрос гособвинителя, имеются ли в протоколе допроса ее подписи, ФИО8 пояснила, что подписи на всех листах протоколов принадлежат ей, она лично их подписывала. На вопрос гособвинителя, ее ли это показания, ФИО8 ответила, что ее. На вопрос гособвинителя о том, какие показания правдивые, ответила, что показания, данные в ходе предварительного следствия не поддерживает. Подтвердила, что фио1 была у нее дома с одним ребенком и помогала ей (т.1 л.д.96-102);

- заверенной надлежащим образом копией приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу 01.02.2018 года, согласно которому фио5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд в мотивировочной части приговора критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею на стадии судебного разбирательства, в том, что вечером 22.12.2015 фио1 была у ФИО8 с одним ребенком, а второй мог находиться дома с фио5, и отверг их, приняв во внимание показания ФИО8, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.163-171);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.02.2018 года, согласно которому судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части оценки показаний свидетеля ФИО8, а именно тем показаниям, которые приведены в приговоре, при этом доводы принятого судом первой инстанции решения, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными, обоснованными и сомнений не вызывающими, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 в отношении фио5 оставила без изменений, а апелляционные жалобы защитника - адвоката фио2 и осужденного фио5 - без удовлетворения (т.1 л.д.42-52);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.03.2016 года по уголовному делу №, согласно которому свидетель ФИО8 показала, что 22.12.2015 она позвонила фио1 и попросила ее прийти оказать помощь в уходе за ее матерью фио9 фио1 пришла к ней около 11.00 часов дня со своими детьми (т.1 л.д.62-65);

- копией протокола опроса ФИО8 от 13.02.2017 года адвокатом фио2, согласно которому ФИО8 пояснила, что 22.12.2015 примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла фио1, с ней был ребенок В., примерно 1-2 года. фио1 с ребенком находилась у нее дома примерно до 20 часов 00 минут. Ей известно, что у фио1 есть еще и второй ребенок М., примерно 7 лет. Она поинтересовалась у фио1, где находится ее ребенок М., она ответила, что он находится дома по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут 22.12.2015 фио1 стал кто-то звонить, после чего она сообщила, что фио5 находился в этот день с ее ребенком у нее дома по вышеуказанному адресу и присматривал за ним, а именно он нарубил дров, растопил печь и накормил его, один ребенок находиться не смог бы дома, так как сам не смог бы нарубить дров и обогреть дом. Как она поняла, все время по телефону звонил фио1 фио и сообщал ей, что он сделал по дому, а она, в свою очередь, рассказывала все это ей. После чего фио1 вместе с ребенком в 20 часов 00 минут ушла к себе домой. фио1 сообщила ей о договоренности между ней и фио5 о том, что 22.12.2015 он ждет ее дома вместе с ее ребенком М., так как не может его одного оставить и уйти, поэтому он ей в этот день звонил и интересовался, когда же она придет (т.1 л.д.66-67);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от 17.02.2017 года по уголовному делу №, согласно которому свидетель ФИО8 показала, что она поддерживает ранее данные ею показания, настаивает на них, а именно то, что 22.12.2015 в утреннее время, точное время она не помнит, так как прошло много времени, к ней по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая по имени фио1 совместно со своими детьми, а именно с М. и В.. Последние находились у нее дома до самого вечера, уже стемнело на улице. Ознакомившись с протоколом опроса от 13.02.2017 пояснила, что в нем указаны ее данные, а также ее подписи. Однако отметила, что данное объяснение она не поддерживает, так как ознакомившись с ним, она видит многие разногласия, а именно то, что она не могла знать о местонахождении фио5, кроме того, сам фио5 у нее дома не присутствовал в тот день. Отметила, что примерно 08-09 февраля 2017, точную дату она сказать не может, так как не помнит, в ходе общения с фио3, последняя стала спрашивать, поедет ли она в г.Ростов-на-Дону 13-14.02.2017. На данный вопрос она ответила согласием, так как ей необходимо было приобрести лекарства для своего сожителя фио10 Далее фио3 стала просить ее, чтобы она, совместно с ней, находясь в г.Ростове-на-Дону, сообщила о том, что ее сын фио5, якобы находился с сыном фио1 по имени М. дома на <адрес> а сама фио1 находилась у нее дома со своей дочерью В.. Ввиду того, что ей стало жалко фио3, она согласилась на данные уговоры, так как последняя была подавлена из-за того, что фио5 находится в тюрьме. Так все и вышло, а именно 13.02.2017 она приехала вместе с фио3 и сообщила такие объяснения адвокату. В настоящее время она сообщает правду, и говорит так, как оно есть на самом деле, а также она настаивает на своих показаниях и утверждает их (т.1 л.д.71-73).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив доказательства в соответствии с предусмотренным ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом изложенного установленные вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда от 03.11.2017 года обстоятельства в части оценки показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании от 19.06.2017 года, и её показаний, данных в ходе предварительного расследования, признаются судом без дополнительной проверки.

Непризнание подсудимой ФИО8 своей вины и отказ от дачи показаний суд расценивает как способ защиты, поскольку вина ФИО8 в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения - показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые являются убедительными, сомнений не вызывают, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, что позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст виновной и данные о её личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вдова, состоит в фактических семейных отношениях, пенсионерка по старости, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие у неё возможности получения постоянного дохода в виде пенсии, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений возможно её исправление путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с санкцией вмененной ей статьи УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Поскольку судом установлено наличие у ФИО8 кредитных обязательств и отсутствие доходов, свидетельствующих о возможности единовременной уплаты штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом целей наказания, имущественного положения виновной и её семьи, суд приходит к выводу о рассрочке уплаты штрафа на 6 месяцев с уплатой штрафа ежемесячно в равных долях от назначенного судом общего размера наказания.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют, процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа в размере 15 000 рублей на 6 месяцев с уплатой по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (СУ СК России по Ростовской области); номер расчетного счета получателя: 40101810400000010002 (лицевой счет – <***>); БИК - 046015001; ИНН – <***>; КПП – 616401001; Код ОКТМО: 60701000; код бюджетной классификации: 41711621010016000140; наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; наименование платежа – штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко