Приговор № 1-283/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-283/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Шкаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле огороженной забором территории туристической базы «Волжские Зори», расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты 53.423482, 50.104116, где увидел находящиеся на территории данной туристической базы: летние дома,пригодные для временного проживания и в связи с этим являющиеся жилищем, помещение и иное хранилище, принадлежащие ранее ему незнакомому гражданину Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем выполнения однородных и тождественных преступных действий, направленных к общей преступной цели.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем выполнения однородных и тождественных преступных действий, направленных к общей преступной цели, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированной Конституцией РФ неприкосновенности жилища, а также причинения значительного имущественногоущерба законному собственнику чужого имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата> в утреннее время, но не позднее 12 часов 00минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возлеогороженной забором территории туристической базы «Волжские Зори»расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты 53.423482, 50.104116, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, чтоза его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер,путем применения физической силы, без использования каких-либо подручныхсредств, снял металлическую цепь, являвшуюся запирающим устройством для воротзабора, огораживающего территорию указанной выше туристической базы, темсамым ФИО1 открыл данные ворота и проник на территорию туристическойбазы.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, подошел к находящемуся на территории данной туристической базы «Волжские Зори» летнему дому №, пригодному для временного проживания, и в связи с этим, являющемуся жилищем, после чего, через открытую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, осмотрев которое, обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: провод электропитания от холодильника, длиной 1,5 метра, стоимостью 140 рублей; накладную электропроводку ВВГ нг LS сечением 3x1,5, длиной 5 метров, стоимостью 92 рубля за 1 метр, общей стоимостью 460 рублей; накладной выключатель, стоимостью 240 рублей; муляж меча «Катана», стоимостью 1 000 рублей, при этом указанные выше провод электропитания от холодильника, накладную электропроводку, накладной выключатель, ФИО1 неустановленным способом демонтировал со своих штатных мест в помещении указанного выше летнего <адрес>, являющегося жилищем.

Сразу после этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, подошел к находящемуся на территории указанной выше туристической базы «Волжские Зори» металлическому строительному вагончику, пригодному для временного проживания, и в связи с этим являющемуся жилищем, и путем применения физической силы открыл щеколду, посредством которой была заперта дверь данного вагончика, после чего, через открытую таким образом входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, осмотрев которое, обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: кинескопный телевизор «LG», стоимостью 1 000 рублей; накладную электропроводку ВВГ нг LS сечением 3x1,5, длиной 10 метров, стоимостью 92 рубля за 1 метр, общей стоимостью 920 рублей, при этом данную накладную электропроводку ФИО1 неустановленным способом демонтировал со своего штатного места в помещении указанного выше вагончика, являющегося жилищем.

Сразу после этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, подошел к находящемуся на территории данной туристической базы «Волжские Зори» летнему дому №, пригодному для временного проживания, и в связи с этим, являющемуся жилищем, после чего, неустановленным предметом разбил стекло в окне данного дома, и через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в указанное жилище, осмотрев которое, обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: накладную электропроводку ВВГ нг LS сечением 3x1,5, длиной 10 метров, стоимостью 92 рубля за 1 метр, общей стоимостью 920 рублей, при этом данную накладную электропроводку ФИО1 неустановленным способом демонтировал со своего штатного места в помещении указанного выше летнего <адрес>, являющегося жилищем.

Сразу после этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, подошел к находящемуся на территории данной туристической базы «Волжские Зори» крытому помещению, выполняющему роль летней кухни, и путем применения физической силы открыл щеколду, посредством которой была заперта дверь летней кухни, после чего, через открытую таким образом входную дверь, незаконно проник в указанное помещение, осмотрев которое, обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: электрический чайник «Bosh», стоимостью 2 000 рублей; электрический чайник «Сименс», стоимостью 1 500 рублей; металлический термос, объемом 1,5 литра, стоимостью 1 500 рублей; единый набор из 6 стеклянных рюмок, в картонной упаковке, стоимостью набора 250 рублей.

Сразу после этого, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, подошел к находящемуся на территории данной туристической базы «Волжские Зори» крытому хозяйственному помещению, являющемуся иным хранилищем, после чего, повредив неустановленным способом навесной замок от входной двери данного хозяйственного помещения, незаконно проник в указанное иное хранилище, осмотрев которое, обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: кинескопный телевизор «DAEWOO», стоимостью 1000 рублей; комплект металлических строительных лесов, сине-красного цвета, состоящего из 4 ярусов, высотой каждого яруса 1,5 метра, шириной каждого яруса 1,4 метра, общей стоимостью комплекта 12000 рублей, 3 яруса от 4-х ярусногокомплекта металлических строительных лесов, желтого цвета, высотой каждого яруса 1,5 метра, шириной каждого яруса 1,8 м, общей стоимостью 15 000 рублей; металлические конструкции из профилированной трубы, в количестве 4-х штук, массой одной конструкции 8 кг, стоимостью 3 000 рублей за 1 конструкцию, общей стоимостью 12 000 рублей; 4-х колесная оцинкованная телега «Амвей», стоимостью 5 000 рублей.

Сразу после этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, осмотрев уличную территорию данной туристической базы «Волжские Зори», обнаружил находящиеся на ней свободным доступом, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, 4 огнетушителя, объемом 5 литров каждый, стоимостью 2 500 рублей за 1 огнетушитель, общей стоимостью 10 000 рублей, которые <данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1 <данные изъяты> похитив перечисленное выше чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что так как ему не хватает пенсии на жизнь и лекарства, для того чтобы подзаработать он собирает металлолом.<дата> он ездил на рыбалку, возвращаясь, он остановился возле ворот, они были закрыты на цепочку. Он хотел в туалет, поэтому снял цепочку и зашел на территорию, она была неухоженная, росла высокая трава и кустарники, осмотревшись, он увидел овраг, около него стояло здание, возле стены которого лежала куча ржавого металлолома, который он решил забрать и сдать. О том, что это строительные леса, он не знал. Он загнал машину и стал грузить металлолом. Выезжая с территории, он увидел пристрой к дому с обрушенной крышей, внутри пристроя, под брезентом стояли два пыльных телевизора, он их забрал. Также на территории он увидел помещение, дверь в которое была закрыта на щеколду. Он зашел внутрь, помещение было похоже на кухню, на подоконнике он увидел термос, так как хотел пить, забрал его себе. Больше он ничего из данного помещения не брал. Никаких проводов не срезал, другого имущества не похищал, замки не взламывал, окна не разбивал. После этого он сразу поехал в пункт приема металла, где сдал металл на сумму 2000 рублей. Не отрицает, что среди этого металла могли быть огнетушители и телега, он не обратил внимание, все брал с открытой территории. Термос и 2 телевизора оставил себе. Передвигался он на своем автомобиле ОКА синего цвета г/н 533. <дата> он вновь поехал на данную территорию, так как видел в овраге металл и решил его тоже забрать и сдать. Приехав на место, к нему подошел потерпевший с женой и стали спрашивать, что он здесь делает, на что он пояснил, что не знал, что территория кому-то принадлежит.4 или <дата> он подъезжал к территории данной турбазы, но с другой стороны и к другим воротам, подходил к дому потерпевшего, спрашивал у него не нужен ли им охранник, так как искал работу в тот момент, на что потерпевший сказал, что у него работы нет.

ПотерпевшийПотерпевший №1 пояснил суду, чтоон является собственником туристической базы «Волжскте Зори» и отвечает за имущество, находящееся на данной базе. <дата> он с супругой приехали на базу, чтобы навести порядок. В окно постучал ранее неизвестный ему ФИО1, который спросил у него, не нужен ли им охранник. Он ответил, что нет, после чего ФИО1 уехал. Они с супругой также уехали, при этом двери во всех помещениях и домиках на территории были заперты на замок или закрыты на щеколду. <дата> он с женой приехали на базу и обнаружили, что территория вся белая, в порошке, как будто выпустили огнетушитель. Стали осматривать территорию и увидели, что в домиках и помещениях порезана проводка, пропали вещи, взломаны замки и выбиты окна. После чего они вызвали полицию. На дороге была установлена камера видеонаблюдения, просмотрев которую, они увидели, как к ним на базу заезжает автомобиль ОКА, потом выезжает и на ней загружены леса и другое имущество. <дата> они с женой были на базе и увидели как через задние ворота заезжает автомобиль Ока, за рулем которого был подсудимый. При нем был похищенный термос. Он закрыл ворота и вызвал сотрудников полиции.У него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: леса, металлоконструкции, которые находились в игротеке, телевизоры, проводка, меч Катана, которые находились в домиках, чайники, термос, рюмки, которые находились в помещении кухни, огнетушители, которые стояли на улице. Имущество было похищено из домика №, вагончика и домика №. Данные домики и вагончик пригодны для проживания, имеют электричество, есть электрообогреватели, генераторы, мебель, кровати, вода. Кухня для проживания не предназначена, там хранится кухонная утварь, они там готовят пищу. Игротеку они используют как помещение склада, там хранятся вещи. Вся территория базы ограничена забором. Доступ на базу осуществляется через ворота, передние и задние, которые закрываются на цепочку. После произошедшего он поехал на ближайшую металлоприемку, где обнаружил часть похищенного у него имущества, а именно леса, огнетушители, телегу, металлоконструкции. Через некоторое время сотрудники полиции ему вернули данные предметы, а также телевизоры и термос. Общий ущерб оценивает в 74000 рублей, который является для него значительным. Фонарик, сумка из ПВХ и комплект шанцевого инструмента ему не принадлежат.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он совместно с ФИО2 (умер в 2020 году), приобрели в собственность туристическую базу в <адрес> «Волжские Зори», таким и является ее адрес. Данная турбаза была приобретена не с целью сдачи домиков в аренду, а для летнего пользования. После смерти ФИО2 в наследство вступила его дочь ФИО3. Однако ФИО3 никак не участвует в пользовании данной турбазой. Никогда там не проживала. Все домики оснащались за собственный счет. Последний раз он вместе со своей супругой <дата> был также на своей турбазе, откуда уехал примерно в 14 часов 30 минут. Все домики были закрыты на замки. Все домики пригодны для проживания в летний период, оснащены электричеством. Вода питьевая есть, общего пользования, туалетная комната также общего пользования на территории. Въезд на турбазу осуществляется через двое ворот. Оба прохода закрыты на цепь с замком. Однако, так как на турбазу приезжают знакомые и друзья, которые предварительно оповещают его либо супругу, для удобства заезда, одни вороты закрыты на цепь, так чтобы была возможность снять цепь через верх ворот. Всего на территории турбазы 21 летний домик, один был поставлен специально для его семьи, также имеются хозяйственные строения, а именно игротека (которая использовалась как склад), отдельно общая кухня, отдельно офисное помещение и отдельно стоит металлический строительный вагончик с печным отоплением. <дата> примерно в 16 часов 00 минут он вместе с супругой приехал на турбазу. Ему бросилось в глаза, что во дворе дома, в котором он проживает вместе с семьей, есть что-то белое, сначала подумал, что это пух. Занес сначала вещи в дом. В доме все было в порядке, он был закрыт. После чего он прошел во двор, и понял, что белое это порошок из огнетушителей, которые хранились возле летних домиков. Самих огнетушителей он не увидел. Далее он начал обследовать территорию и обнаружил, что <адрес> открыт, а вещи которые находились в нем (металлические в основном и бытовая техника), а именно: обогреватель вынесен совсем на улицу, а у холодильника отрезан шнур (оценивает его в 140 рублей) и повернут в сторону двери, накладная проводка 5 метров ВВГ нг LS 3*1,5 сорвана со стен и отсутствует, один метр провода оценивает в 92 рубля, а всего за 460 рублей, накладной выключатель также сорван и похищен, его оценивает в 240 рублей; муляж меча «Катана» стоимостью 1000 рублей. Далее он прошел еще по турбазе и обнаружил, что в металлическом вагончике открыта дверь, хотя она закрывается на щеколду с уличной стороны. В домике отсутствует телевизор марки «LG» кинескопный, когда и за сколько был приобретен не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей; также оторвана вся проводка длинной 10 метров, провод ВВГ нг LS 3*1,5, один метр провода оценивает в 92 рубля, а всего за 10 метров 920 рублей. Далее он прошел по территории турбазы, обнаружил, что дверь в летнюю кухню открыта, она также закрывалась на щеколду с уличной стороны. Зайдя на кухню, он обнаружил, что пропало следующее имущество: чайник марки «Bosh», куплен летом 2023 года за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; электрический чайник «Сименс», купленный летом 2023 подо за 2000 в настоящее время оценивает в 1500 рублей; металлический термос объемом 1,5 литра, купленный в 2022 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; набор рюмок стеклянных, в наборе 6 штук, в упаковке 250 рублей. Далее он обнаружил, что сорван навесной замок на помещении игротеки, которая выполняла роль склада. Зайдя в помещение игротеки он обнаружил, что похищено следующее имущество: телевизор марки «DAEWOO» кинескопный, когда и за какую цену приобретался в настоящее время не помнит, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; комплект металлических лесов сине-красного цвета, 4-х ярусные, высота яруса 1,5 метра, ширина яруса 1,4 м, купленные в 2018 году за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом износа учитывая что данными лесами практически не пользовались оценивает в 12 000 рублей; комплект металлических лесов желтого цвета, 4-х ярусные (пропала 3 яруса из 4-х), высота яруса 1, 5 метра; ширина яруса 1,8 м, купленные в 2022 году за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и с учетом того что было похищено 3 яруса, а также учитывая что данными лесами практически не пользовались оценивает в 15 000 рублей; металлические конструкции сваренные из профилированной трубы в количестве 4-х, масса одного комплекта примерно 7-8 кг, стоимость одного комплекта 3 000 рублей, всего 4 комплекта оценивает в 12 000 рублей; телега 4-х колесная для перевоза тяжестей, оцинкованная «Амвей», купленная в 2022 году за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; сумка из ПВХ, которая вешается в лодку, стоимость которой составляется 1000 рублей; комплект шанцевого инструмента для обслуживания лодки и мотора, который оценивает в 5 000 рублей, также был поврежден замок, он стал не пригоден для использования, оцениваю его в 500 рублей. Далее он увидел, что в <адрес> было выбито 2 окна, взломан замок, замок был внутренний. Возле дома находились остатки разбитого телевизора, который ранее хранился в домике, сам телевизор марку не помнит, кинескопный оценивает его в 1000 рублей; также в домике оторвана вся электропроводка длинной 10 метров провод ВВГ нг LS 3*1,5, один метр провода оценивает в 92 рубля, а всего за 10 метров 920 рублей, также пропал фонарик аккумуляторный в упаковке стоимостью 400 рублей. Также с территории турбазы пропало 4 огнетушителя объемом 5 литров, один огнетушитель оценивает в 2 500 рублей, всего за 4 штуки 10 000 рублей. После обнаружения пропажи, они вызвали сотрудников полиции. После осмотра и написания заявления и уезда сотрудников полиции они с супругой остались на турбазе. Предположили, что если часть имущества была подготовлена, но не украдена, то тот, кто совершил преступление, может вернуться. <дата> примерно в 11 часов 00 минут на территории турбазы заехал автомобиль «Ока» синего цвета госномер М533ВС, 763 регион, данный автомобиль был им не знаком. Они с супругой проследили куда он проехал, после чего супруга пошла звонить в полицию, а он подошел ближе к автомобилю. Из него вышел мужчина на вид примерно 60 лет. Он спросил его, что тот делает на закрытой территории мужчина начал говорить, что это дом его родителей и ничего внятно пояснить не смог. Турбаза на данном участке располагается с 1977 года, никаких жилых частных домов на территории турбазы не было. После чего он попросил данного мужчину дождаться сотрудников полиции. Данный мужчина подходил к нему с супругой, когда они отдыхали на турбазе или <дата> или <дата> до уезда и интересовался не нужен ли им на территорию охранник, на что они пояснили, что не нужен и он сразу ушел. <дата> следователем, ему было возращено следующее похищенное у него имущество, а именно: комплект металлических лесов синего-красного цвета; металлические конструкции из профильной трубы в количестве 4 штук; телега металлическая «Амвэй»; 2 пустых баллона огнетушителя; 3 составляющие металлических лесов желтого цвета, то есть 1,5 этажа из 3-х похищенных. <дата> следователем ему были возвращены: телевизор марки «DAEWOO», телевизор марки «LG». <дата> следователем ему был возвращен металлический термос. В результате у него было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 71 330 рублей. Также были украдены документы на мотор и лодку, материальной ценности не представляющие, однако в связи с их отсутствием, рыночная стоимость самого мотора илодки значительно снизилась. Также в результате повреждений ему был причинен материальный ущерб на сумму 49 700 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения в размере 71 330 рублей, для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей. Кредитных обязательств нет. Ежемесячно за квартплату оплачивает 12 000 рублей, обучение сына ежемесячно за школу и дополнительные занятия 16 000 рублей. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у него имущества знакомиться не желает, считает, что он верно указал стоимость похищенного у него имущества и ниже она быть не может (л.д. 70-74,167-171).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он неофициально работает в пункте металлоприема. Подсудимый в мае 2024 года приезжал к нему в пункт на автомобиле ОКА и сдавал металл, а именно строительные леса, металлоконструкции, которые он помог ему выгрузить из машины. За данный металлолом он заплатил подсудимому около 2000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он неофициально трудоустроен в пункте металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>В. В его обязанности входит прием металла. При приеме металла документ удостоверяющий личность не спрашивается. Тетрадь приема также не ведется. <дата> примерно в 12 часов 00 минут приехал пожилой мужчина на синей «Оке» госномер не запомнил. Данного мужчину он видел первый раз, не запомнил, опознать не сможет, при встрече не узнает. Данный мужчина привез 2 огнетушителя, два комплекта металлических лесов, металоконструкции серого и белого цвета, металлическую телегу. Он уточнил у мужчины с какой целью он сдает металлические лес, он сказал, что он уже сделал ремонт и они ему не нужны. Так как мужчина пожилой, он помог ему разгрузить металлолом. При разгрузке он видел, что в салоне автомобиля лежит телевизор старого образца. За сданный металлолом он заплатил мужчине около 2000 рублей. После чего мужчина уехал. <дата> в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции и спросили сдавали ли к ним в металлоприемку металлические леса последнюю неделю. Он рассказал о том, что <дата> данные леса сдавал пожилой мужчина. О том, что данное имущество краденное, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 по <дата> похитило с принадлежащей ему турбазы «Волжскте зори» два электрочайника, два комплекта лесов строительных, два телевизора, привели в негодность проводку электросетей, выломали замки (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>осмотрена территория туристической базы по адресу: <адрес>, «Волжские зори», географические координаты 53.423482, 50.104116, в том числе, здание игротеки, домик №, здание кухни. В ходе осмотра изъяты металлическая петля, навесной замок, следы обуви, следы пальцев рук, следы протектора, выписка из ЕГРН (л.д. 6-23).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлсяпункт приема металла по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра изъяты комплект металлических лесов синего цвета, составляющие металлических лесов красно-желтого цвета, металлические конструкции в количестве 4 штук, металлическая тележка, два баллона огнетушителя(л.д. 85-89).

В ходе осмотра предметов (документов) <дата>былиосмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу:комплект металлических лесов синего цвета; металлические конструкции в количестве 4 штук; телега металлическая «Амвэй»; 2 пустых баллона огнетушителя; 3 составляющие металлических лесов красно-желтого цвета(1,5 этажа) (л.д. 92-97, 98).

Из протокола обыска от <дата> следует, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъято: телевизор марки «DAEWOO» модель: KR14U1T, в корпусе черного цвета и телевизор «LG» модель: CF — 21Е40 в корпусе черного цвета, металлический термос фиолетового цвета (л.д.102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу:телевизор марки «DAEWOO» модель: KR14U1T, в корпусе черного цвета и телевизор «LG» Модель: CF — 21Е40 в корпусе черного цвета (л.д. 120-126, 127).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу термос металлическийв корпусе фиолетового цвета (л.д. 161-163, 164).

Из справки из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата> следует, что среднерыночная стоимость провода от холодильника длиной 1,5 м, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 140,00 рублей; среднерыночная стоимость 5 м кабеля ВВГHrLS 3x1,5, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 460,00 рублей, в том числе стоимость 1 м кабеля составляет 92,00 рублей; среднерыночная стоимость накладного выключателя, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 240,00 рублей; среднерыночная стоимость кинескопного телевизора LG, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 1000,00 рублей; среднерыночная стоимость 10 м кабеля BBCHrLS 3x1,5, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 920,00 рублей, в том числе стоимость 1 м кабеля составляет 92,00 рублей; среднерыночная стоимость чайника Bosch, приобретённого летом 2023 года за 3000,00 рублей, с учётом износа на <дата> составляет 2000.00 рублей; среднерыночная стоимость электрического чайника Siemens, приобретённого летом 2023 года за 2000,00 рублей, с учётом износа на <дата>составляет 1500,00 рублей; среднерыночная стоимость металлического термоса объёмом 1,5 л, приобретённого в 2022 году за 2000,00 рублей, с учётом износа на 10.05.2 года составляет 1500,00 рублей; среднерыночная стоимость телевизора Daewoo, 2006 года выпуска, с учётом износа на <дата> составляет 1000,00 рублей; среднерыночная стоимость комплекта 4-хярусных металлических лесов, высота яруса 1,5 м, ширина яруса 1,4 м, приобретённых в 2018 году за 17000.00 рублей, с учётом износа на <дата> составляет 12000,00 рублей; среднерыночная стоимость комплекта 4-хярусных металлических лесов, высота яруса 1,5 м, ширина яруса 1,8 м, приобретённых в 2022 году за 18000.00 рублей, с учётом износа на <дата> составляет 15000,00 рублей; среднерыночная стоимость 4 металлических конструкций, сваренных из профилированной трубы, масса одного комплекта 7-8 кг, б/у, с учётом износа на <дата> составляет 12000,00 рублей, в том числе стоимость 1 конструкции составляет 3000,00 рублей; среднерыночная стоимость телеги 4-х колёсной Амвей, оцинкованной приобретённой в 2022 году за 12000,00 рублей, с учётом износа на <дата> составляет 5000,00 рублей; среднерыночная стоимость кинескопного телевизора Samsung б/у с учетом износа на <дата> составляет 1000,00 рублей; среднерыночная стоимость 10 м кабеля ВВГнгLS 3x1,5, б/у, с учетом износа на <дата> составляет 920,00 рублей, в том числе стоимость 1 м кабеля составляет 92,00 рублей; среднерыночная стоимость 4 огнетушителей объёмом 5л каждый, б/у с учётом износа на <дата>, составляет 10000,00 рублей, в том числе стоимость 1 огнетушителя составляет 2500,00 рублей; среднерыночная стоимость аккумуляторного фонарика, б/у, с учетом износа на <дата> составляет 400,00 рублей; среднерыночная стоимость муляжа меча катана, б/у, с учётом износа на <дата>составляет 1000,00 рублей; среднерыночная стоимость набора из 6 рюмок, в упаковке, на <дата> составляет 250,00 рублей (л.д. 145).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании его показания были последовательны, стабильны, без существенных противоречий. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего хищение строительных лесов, металлоконструкций, телеги, огнетушителей, телевизоров и термоса, проведёнными по делу следственными действиями и изъятыми вещественными доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего относительно количества и вида похищенного у него имущества, поскольку он подробно описал похищенное, указал его местонахождение и примерную стоимость. Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет,был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, учитывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что фонарик, стоимостью 400 рублей, лодочная сумка из ПВХ, стоимостью 1 000 рублей, комплект шанцевого инструмента для обслуживания лодки и мотора, стоимостью 5 000 рублей, ему не принадлежат, на следствии включил данные предметы в список похищенных, поскольку посчитал это правильным, так как предметы были похищены, суд приходит к выводу об исключении данных предметов и их стоимости из обвинения.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, как более точные, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в части хищения остального имущества, указанного в обвинении, а также отрицавшего незаконное проникновение в какие-либо дома и помещения, суд относится критически и расценивает их как линию защиты, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими вышеприведенными доказательствами.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено и подсудимый данный факт не отрицал, что он приезжал на территорию базы и похищал имущество потерпевшего, часть которого впоследствии была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в пункте приема металла, а другая часть непосредственно у подсудимого ФИО1 дома. Не обнаружение остального имущества, похищенного подсудимым у потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ФИО1, с учетом исследованных судом доказательств. При этом доказательств, опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения и свидетельствующих о невиновности подсудимого в содеянном, в материалах дела не имеется. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться всем похищенным по своему усмотрению.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> «О краже, грабеже и разбое» (п. 18) разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что летние домики № и №, а также вагончик, принадлежащие потерпевшему, из которых было совершено хищение имущества, предназначены и пригодны для временного проживания, так как оснащены необходимыми коммуникациями, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – турбазы. Согласно показаниям потерпевшегоПотерпевший №1 в летний период он, его родственники и друзья проживают в этих домиках.

Учитывая, что домики № и №, а также вагончик предназначены для проживания, и в них проживали люди, ФИО1 проник в них с корыстной целью против воли потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что летняя кухнябыла предназначена для временного нахождения граждан в ней с целью приготовления и приема пищи, была оснащена всем необходимым для этого.

Не вызывает сомнения у суда и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», которым является хозяйственное помещение – здание игротеки, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Способ проникновения в домики, помещение и хранилище (через незапертую на замок дверь или путем взлома) на квалификацию действий не влияет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, его пояснений в этой части, кроме того размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от <дата> у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства в связи с смешанными заболеваниями (алкогольного, сосудистого, атрофического генеза) с переходящими аффективно-бредовыми состояниями в анамнезе (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F06.8). Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, а также не обнаружено какой-либо продуктивной психотической симптоматики в виде бредовых идей или обманов восприятия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что глубина и степень выраженности изменений личности у ФИО1 по органическому типу таковы, что не лишали его в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он и подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-117).

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, вышеизложенного заключения эксперта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФв качестве смягчающих обстоятельств суд учитываетчастичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья его супруги, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, включая как исправление подсудимого, так и восстановление социальной справедливости, возможно лишь в случае назначение наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает также семейное и материальное положение подсудимого.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного основного наказания.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ему материального ущерба в размере 71330 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу 41330 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в части похищенного им имущества, которое он не отрицал. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению за исключением стоимости имущества, которое не принадлежало потерпевшему.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также то, что судом установлено, что подсудимым было похищено имущество потерпевшего на сумму 64930 рублей, потерпевшим не оспаривалась сумма ущерба, с оценкой он был согласен, учитывая, что сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшего подтверждается доказательствами по уголовному делу, а также то, что в настоящее время потерпевшему органом следствия была возвращена часть похищенного у него имущества на общую сумму 43125 рублей (при этом суд исходит из того, что среднерыночная стоимость 1 яруса металлических лесов, где высота яруса 1,5 м., ширина яруса 1,8 м., с учетом износа составляет 3750 рублей, так как комплект из 4 ярусов стоит 15 000 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 21805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: комплект металлических лесов синего цвета, металлические конструкции в количестве 4 штук, телега металлическая «Амвэй», 2 пустых баллона огнетушителя, 3 составляющие металлических лесов красно-желтого цвета (1,5 этажа); телевизор марки «DAEWOO» модель: KR14U1T, в корпусе черного цвета, телевизор «LG» модель: CF — 21Е40 в корпусе черного цвета; термос металлический в корпусе фиолетового цвета - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий В.В.Белякова