Постановление № 1-205/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы – Родина В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пилипенко Н.Н. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, гражданки Республики Украина, не замужней, пенсионерки, без образования, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>, в 30 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из пакета Потерпевший №1, находившегося в руках последней, тайно совершила хищение косметички, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, 4 ключами ценой за каждый по 200 рублей, общей стоимостью 800 рублей, деньгами на общую сумму 2100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

До судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что подсудимая причиненный вред загладила, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред загладила.

Защитник Пилипенко Н.Н. поддержал мнение подсудимой.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по данному основанию.

Выслушав стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении производства по делу, а подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по этому основанию.

С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, суд считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования, подсудимую ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 82, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО11 ФИО10 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – электронный носитель информации - диск – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 ФИО12 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Листратенко