Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1574/2019

25RS0004-01-2019-001398-63

Дело № 2-1574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> истец ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в частном доме по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, обнаружил, что ворота во двор приоткрыты, не стал заходить во двор и позвонил. Однако на звонок хозяин дома ФИО2 не вышел, но выскочил принадлежащий ему пес и покусал истца. Пес был не привязан и после нападения убежал. ФИО1 зашел во двор, а затем в дом, поскольку он был также открыт, а хозяин на стук и звонок не отвечал. ФИО2 обнаружил лежащим дома в сильной стадии алкогольного опьянения. Полагает, что в случившемся виноват владелец собаки ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял содержание, оставив двери во двор открытыми. Собака очень агрессивная, неоднократно кусала жителей близлежащих домов. В результате укуса, истец получил <данные изъяты>, в связи с чем, был вынужден обратиться за получением медицинской помощи сначала в Травмпункт № 1, а затем проходил стационарное лечение с <дата> по <дата> в 3-ем Травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>». Затем находился до <дата> на амбулаторном лечении у хирурга в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6». Также ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку с соответствующим заявлением, но получил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, действиями ответчика, в виду ненадлежащего содержания собаки, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который истец оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате укуса собаки ответчика, истец получил <данные изъяты>, в связи с чем, был вынужден обратиться за получением медицинской помощи, с начала в травмпункт, затем находился на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ответчика, в виду ненадлежащего содержания собаки, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который истец оценивает в 200 000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкий Д.П. считает исковые требования законными и обоснованными, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию исходя из принципа разумности и обоснованности в размере 30 000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкого Д.П., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение из ВКБ <номер>, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 укусила известная ему собака породы спаниель принадлежащая его другу ФИО2, <дата> г.р., проживающему по адресу <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается определением УУП ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.7).

В ходе проведения УУП ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку были опрошены ФИО1, и ФИО2, факт о том что заявителя укусила собака «спаниель» принадлежащая ФИО2, подтвердился. ФИО1 также пояснил, что в помощи полиции не нуждался, проверку по факту обращения просит прекратить, чтобы обратится в суд в гражданском порядке.

<дата> председателю административной комиссии Советского района г.Владивостока был направлен материал КУСП <номер>, администрация прислала уведомление, в которого сообщено, что административная комиссия ВГО по Советскому району не наделена полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по нарушению правил содержания домашних животных, так как Законом Приморского края от <дата> № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не установлена административная ответственность за указанные правонарушения (л.д.8).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни <номер> от <дата>, согласно которой, истец ФИО1, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в 3 травматологическом отделении КГАУЗ «ВКБ <номер>». Диагноз основной: <данные изъяты> от <дата> известной собакой (л.д.9).

Истец ФИО1 был направлен на стационарное лечение из травмпункта <номер>, при поступлении выполнена санитарная обработка раны, наложена асептическая повязка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении у хирурга в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», что подтверждается справками (л.д.10-11).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как указано в ст.4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащего содержания своего домашнего животного – собаки, и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, подтвержден материалами дела.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 были причинены физические страдания от укусов собаки ответчика ФИО2, в виде укушенной рвано-скальпированная раны правой голени, от которой ФИО1 испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с возникновением дискомфортного состояния, лечением, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг и правовое представительство <номер> от <дата> и квитанция к ПКО <номер> от <дата>, согласно которым ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья Т.А. Борщенко