Решение № 2-3274/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 2-3274/2026

50RS0<№ обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ООО «КРИСТАЛЛ» к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены на сумму <данные изъяты>., на сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. ввиду виновных действий ФИО1 в причинении обществу убытков.

Данное решение суда было исполнено, в связи с чем к Российской Федерации в лице ФССП России перешло право регрессного требования к ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержали, просили применить срок давности взыскания с работника ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 <данные изъяты>

Так, судом было установлено, что ООО «ВЕРАТТИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ВЕНТА ПЛЮС» задолженности по поставке товаров в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

<дата> Арбитражный суд <адрес> по делу № <№ обезличен> вынес решение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «ВЕРАТТИ» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС».

<дата> ООО «ВЕРАТТИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа. <дата> Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А41-13800/23 ООО «ВЕРАТТИ» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВЕНТА ПЛЮС» 9 873 789 руб. 00 коп. Исполнительный лист № <№ обезличен> от <дата> содержит сведения о должнике: ООО «ВЕНТА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

<дата> судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 029800865 от <дата>, выданный Арбитражным судом <адрес> по деду №А41-13800/23, возбудил исполнительное производство № 125331/23/77009-ИП, указав при этом в качестве должника не ООО «ВЕНТА ПЛЮС», а ООО «КРИСТАЛЛ».

Из текста постановления от <дата>, судебным приставом - исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, что соответствовало пунктам 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до окончания указанного срока, <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КРИСТАЛЛ», которое направлено в банк, и на основании которого банком в тот же день с расчетного счета ООО «КРИСТАЛЛ» были списаны денежные средства в сумме 4 767 997,56 руб.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства отправлены представителю взыскателя на основании заявления и доверенности.

В обоснование правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «КРИСТАЛЛ» и обращения взыскания на принадлежащие ООО «КРИСТАЛЛ» денежные средства судебный пристав исполнитель ФИО1 ссылался на то, что через канцелярию Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было представлено Определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагал, что им правомерно была произведена замена стороны исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отметил, что в материалах дела находился документ, поименованный как определение (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-13800/23, согласно которому было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «КРИСТАЛЛ». Вместе с тем, указанный документ никем не был заверен и не содержал ни подписи, ни печати суда, ни сведений о подписании документа электронной подписью судьи. Какие-либо доказательства, что подобная резолютивная часть определения фактически оглашалась, и полный текст определения выносился, в материалы дела не были представлены.

Более того, согласно официальному сайту https://kad.arbitr.ru/ какие-либо заседания по делу №<№ обезличен><дата> не проводились, заявление ООО «ВЕРАТТИ» о процессуальном правопреемстве было принято судом к производству определением от <дата> г.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <№ обезличен> в удовлетворении заявления ООО «ВЕРАТТИ» о частичной замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на его правопреемника ООО «КРИСТАЛЛ» было отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований для применения к ООО «КРИСТАЛЛ» мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением от <дата><№ обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, в рамках исполнительного производства по определению суда об утверждении мирового соглашения от <дата> денежные средства были получены ФИО4, который действовал по доверенности от имени ООО «Вератти».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «В службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного управления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ООО «КРИСТАЛЛ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Именно в связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 4 812 087,37 руб.

Ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Между тем, судом установлено, что согласно выписки из приказа от <дата><№ обезличен>-лс ФИО1 уволен <дата> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока определяется моментом, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, ФССП России как представитель нанимателя - Российской Федерации в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем вправе требовать с последнего возмещения причиненного работодателю ущерба нанимателю при исполнении служебных обязанностей в пределах среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В Обзоре Верховным судом Российской Федерации указано на то, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, являлись предметом оценки суда, и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущербу нанимателю данным судебным актом не устанавливалась, предметом спора являлось причинение ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ст. 4 ст. 159, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в настоящее время в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч.1 ст. 293 УК РФ, который не вступил в законную силу и обжалуется.

При таких данных, в случае вступления приговора в законную силу, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья