Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-275/2017

дело № 2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием: прокурора Королева Л.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1, ФИО3 о признании постановления, договора купли-продажи, дарения недействительными, применении недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка №381 от 12.07.2012 года у ФИО1 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 396 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, <адрес>.

10.07.2012 года на указанном земельном участке ФИО1 на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости-хозяйственная постройка площадью 105 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района №1185 от 26.07.2013 года указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №316 от 02.08.2013 года.

На основании договора дарения от 04.03.2014 года земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 передан в собственность ФИО3

При предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 были допущены следующие нарушения закона.

В период с 2011 по сентябрь 2013 администрацией Хасанского муниципального района земельные участки из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования.

Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 2179 кв.м. для эксплуатации хозяйственной постройки, площадью 105 кв.м. является необоснованным. В заявлении ФИО1 от 15.07.2013 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ФИО1 право приобретения в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Таким образом, предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст.36 ЗК РФ является неправомерным.

01.03.2016 года в силу абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2014 года «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации» полномочия по распределению земельными участками перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный на землях Славянского городского поселения, подлежит передаче в распоряжение администрации Славянского городского поселения, а право собственности ФИО1 на земельный участок подлежит прекращению.

О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 с нарушением требований законодательства прокуратуре района стало известно 27.09.2016 года с момента поступления информации отдела в пгт.Славянка УФСБ России по Приморскому краю.

Просит признать недействительными: постановление администрации Хасанского муниципального района №1185 от 26.07.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2179 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 396 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, пгт<адрес> ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 04.03.2014 года; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи № от 02.08.2013 года денежные средства в сумме 4735,00 руб.; обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении судом исковой давности к предъявленным прокурором требованиям.

Представители администрации Хасанского муниципального района и Славянского городского поселения в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, заслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что на основании договора аренды земельного участка № от 12.07.2012 года у ФИО1 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 396 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, пгт.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

10.07.2012 года на указанном земельном участке ФИО1 на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости-хозяйственная постройка площадью 105 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района №1185 от 26.07.2013 года указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №316 от 02.08.2013 года.

04 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с хозяйственной постройкой площадью 105 кв.м.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С названным иском прокурор обратился в суд 27.02.2017 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В обязанности муниципального образования в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Таким образом, срок исковой давности по требования о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда именно его исполнительно-распорядительный орган – администрации Хасанского муниципального района, а не обратившийся в суд в его интересах прокурор Хасанского района Приморского края, узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Таким образом, к моменту обращения прокурора в суд с настоящим иском исковая давность по требованиям о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района №1185 от 26.07.2013 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, а также признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка №316 от 02.08.2013 года заключенного между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района, истекла.

В связи с указанными обстоятельствами данные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании постановления и договора купли продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 ФИО3 о признании постановления, договора купли-продажи, дарения недействительными, применении недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.