Апелляционное определение № 33-259/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001159-72

Судья Догорова Е.Ю. № 2-1688/2025

Дело № 33-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В. рассмотрел 10 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за инвалидом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР по Республике Мордовия).

С учетом заявления об уточнении заявленных требований просила признать незаконным решение ОСФР по Республике Мордовия от 19 декабря 2024 г. <данные изъяты> об отказе включить в ее страховой стаж, рассчитанный согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2023 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ФИО4 с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г., обязать ответчика включить указанный период в ее страховой стаж, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

30 июля 2025 г. судом зарегистрировано заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1) в размере 26 000 рублей.

12 сентября 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя истца ФИО2 ее правопреемником ФИО1 К заявлению приложено соглашение об уступке прав требования от 12 сентября 2025 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. произведена замена взыскателя ФИО2 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг на ее правопреемника ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

24 октября 2025 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г., в котором просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что ему необходимо предоставить в суд документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, копию диплома, подтверждающего наличие у ФИО1, высшего юридического образования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участникам процесса копии апелляционной жалобы. Установлен срок для исправления недостатков не позднее 24 ноября 2025 г.

19 ноября 2025 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО2, в удовлетворении данного требования отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен по 27 ноября 2025 г.

26 ноября 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1, где указано, что апелляционная жалоба подается им лично, от его имени, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, копии диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, не требуется. Иные недостатки, указанные в определении суда от 1 ноября 2025 г., устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представителем истца не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, копия диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при вынесении определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. судом не учтено, что соглашением от 12 сентября 2025 г. ФИО2 уступила ему право требования судебных расходов с ОСФР по Республике Мордовия в размере 26 000 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба подана им от его имени и в его интересах, в связи с чем, согласно положениям 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), необходимость в предоставлении документа, подтверждающего его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы и документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, отсутствует.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении судебного заседания и в извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что недостатки, приведенные в определении суда от 1 ноября 2025 г. не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО1 высшего юридического образования.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания договора на оказание правовых услуг, заключенного между истцом и его представителем, следует, что договор носит возмездный характер.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 12 сентября 2025 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, заказчик/цедент имеет право требования к должнику – ответчику по делу (материалу) № 9-122/2025 (33-958/2025) ОСФР по Республике Мордовия судебных расходов в размере 26 000 рублей, право требования возникло по договору об оказании юридических услуг от 3 июля 2025 г. № 03072500. Право требования уступлено с момента подписания данного соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебное постановление вступает в силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (часть первая статьи 209, часть первая статьи 321 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после ее рассмотрения, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая статьи 209 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату в связи с непредоставлением документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, копии диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, является ошибочной и противоречит принятому суду определению от 12 сентября 2025 г. о замене взыскателя ФИО2 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг на ее правопреемника ФИО1

Указанное определение не оспорено лицами, участвующими в деле.

Суд признает обоснованными доводы частной жалобы, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. Из существа апелляционной жалобы ФИО1, его процессуального поведения, признания его правопреемником ФИО2 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг следует, что он помимо представления интересов истца действует от своего имени и в собственных интересах, просит взыскать расходы в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

В этой связи ФИО1 вправе обжаловать судебное решение, поскольку является правопреемником ФИО2 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, из чего следует, что представление указанных судом первой инстанции документов для этого не требуется, поскольку он действует в своих интересах.

Таким образом, апелляционная жалоба, подписанная и поданная ФИО1, не подлежала возврату.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. отменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева