Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019(2-11758/2018;)~М-11777/2018 2-11758/2018 М-11777/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 108 631,63руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 373руб., произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 718,63руб. в счет уплаты госпошлины за подачу иска.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от 23.10.2012г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000руб. Согласно выписке по счету/справке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 23.10.2012г. было передано ООО «АФК».

Представитель истца ООО «АФК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

Судом установлено, что 23.10.2012г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт", действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лимит овердрафта 100000 руб., процентная ставка по карте 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2000 руб.

При подписании договора ответчик ФИО4 подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт".

Согласно выписке по текущему счету, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, цессионарий принять от цедента по имеющим просроченную задолженность в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договором, указанными в Приложении № к Договору.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 было направление уведомление о состоявшейся уступке прав требований и о наличии по состоянию на 22.05.2015г. задолженности в сумме 111 862,50руб.

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 20.11.2018г. подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что заемщиком ФИО4 платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

Сумма задолженности заемщика ФИО4 по состоянию на 20.11.2018г. года перед Банком по вышеуказанному кредитному договору № от 23.10.2012г. составляет в общем размере 108 631,63руб., из которых: сумма основного долга - 85 852,77руб., сумма штрафов - 7 000руб., сумма комиссии - 4082,42руб., сумма процентов - 14927,31руб.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «АКФ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012г. в общем размере 108 631,63руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 29.10.2018г. отменен судебный приказ по заявлению ООО «АКФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «АФК» государственная пошлина в размере 1 718,63руб. на основании платежного поручения № от 20.06.2017г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 373руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 108 631,63руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 20.06.2017г. в размере 1 718,63руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4