Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ об отмене решений, обязании провести медико-социальную экспертизу, с установлением второй группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 12.01.2017 в результате освидетельствования Бюро МСЭ № ему была установлена III группа инвалидности в связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшим 02.02.2016. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в Главное бюро МСЭ с просьбой провести новое обследование и освидетельствование для установления II группы инвалидности. По результатам проведенного обследования Главным бюро МСЭ инвалидность не была установлена. Указанное решение обжаловано им в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ. По результатам исследования медицинской документации инвалидность истцу также не была установлена. Считает, что данными решениями экспертных комиссий его права нарушены, так как он не может полноценно выполнять какую-либо работу, трудиться наравне со здоровыми людьми, у него травмирован позвоночник, кружится голова, постоянные дневные и ночные эпилептические приступы и пр. Также в обоснование своих доводов указывает, что решением Бюро МСЭ № ему была установлена III группа инвалидности на срок до 01.02.2018, которая не может быть снята преждевременно. Кроме того полагает, что ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России и ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, проводившее судебную медико-социальную экспертизу обязаны были провести его повторное обследование с использованием специального диагностического оборудования. Просит суд отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 10.03.2017, отменить решение ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России от 25.04.2017, обязать Бюро медико-социальной экспертизы № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» провести медико-социальную экспертизу и установить ему вторую группу инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 310н (пп. «а» и «б» п. 6) ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России обязан был провести дополнительное обследование истца с использованием специального диагностического оборудования. При этом подобное обследование ответчиком не проводилось, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы. Кроме того, эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, проводившие судебную экспертизу, также ни на каком специальном диагностическом оборудовании истца не обследовали, что подтверждается заключением от 17.08.2017. Также ссылался на то, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № у ФИО1 трижды (03.03.2016, 22.04.2016, 27.05.2016) наблюдались судорожные (эпилептические) приступы (припадки), что дает основание полагать о наличии нарушений психических функций у пациента, что в данном случае можно расценивать как самостоятельное основание для установления истцу второй группы инвалидности.

Представители ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО3, Руфина И.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснили, что в данной ситуации ФИО1 был обследован полностью, и в дополнительном обследовании с использованием специального диагностического оборудования, не нуждался, вся необходимая медицинская документация экспертной комиссии была представлена в полном объеме. Относительно доводов представителя истца о наличии у ФИО1 эпилептических припадков, указали, что истцом не доказано наличие необходимой частоты этих приступов. Указанного в медицинской документации количества приступов, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 года № 1024н, недостаточно для установления группы инвалидности. Необходимое количество приступов фиксируется врачами в стационаре. Истец использовал все способы обжалования решений МСЭ, при этом решение о снятии группы инвалидности, признано законным.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела освидетельствования истца в Бюро МСЭ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 02.02.2016 пострадал в результате произошедшего ДТП. После полученных травм появились головные боли, в шейном отделе позвоночника, грудной клетке, коленных суставах. Был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ОКБ», где проходил лечение с 03.02.2016 по 12.02.2016 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия мышц шейного отдела позвоночника.

В период с 11.03.2016 по 21.03.2016 ФИО1 проходил плановое лечение в неврологическом отделении БУЗОО «Городская больница №».

С 20.04.2016 по 05.05.2016 в БУЗОО «ОКБ» проходил лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, остеохондроз шейного отдела позвоночника.

В течение июня-сентября 2016 неоднократно был консультирован неврологом, назначалось лечение.

В период с 15.12.2016 по 29.12.2016 истец вновь был госпитализирован в неврологическое отделение БУЗОО «ОКБ» для прохождения курса лечения и наблюдения за имеющимися приступами. Согласно выписке из медицинского учреждения генерализованных судорожных приступов в отделении не наблюдалось. Выписан с рекомендациями для дальнейшего прохождения лечения.

10.01.2017 БУЗ ОО «ГБ №» ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу. 20.01.2017 Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, установило истцу третью группу инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с установлением ему инвалидности третьей группы, в период с 03.03.2017 по 10.03.2017 была проведена МСЭ в порядке обжалования решения Бюро № экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России. По результатам проведенной МСЭ решение Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 20.01.2017 отменено, инвалидность не установлена.

Из материалов дела освидетельствования следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ФИО1 выявлены незначительные нарушения психических функций 20%, статодинамических функций 20%, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не вызывают социальную недостаточность и необходимость в мерах социальной защиты и не являются основанием для установления ФИО1 группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными вышеназванным приказом.

25.04.2017 в порядке дальнейшего обжалования истцу была проведена заочная медико-социальна экспертиза в экспертном составе ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ, которой решение ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России не отменено (не изменено), оснований для установления инвалидности также не установлено.

Не согласившись с вышеназванными решениями, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (с последующими изменениями), а также Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 года № 1024н.

Согласно п. 1 Правил признание лица (далее - гражданина) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 7 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2005 года № 1024н, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Из комплексного анализа раздела III Классификаций и критериев следует, что выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100 с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим Классификациям и критериям:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Пунктом 11 Классификаций и критериев определено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Далее пунктом 12 Классификаций и критериев определено, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов ФИО1 о наличии оснований для установления ему инвалидности по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017 экспертной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России по результатам личного объективного осмотра истца, уточнения жалоб, анамнеза, изучения материалов гражданского дела, дел освидетельствования истца учреждениями медико-социальной экспертизы ФИО1, установлен следующий экспертный диагноз: Симптоматическая фокальная эпилепсия с редкими локальными, генерализованными тонико-клоническими приступами. Легкие эмоционально-волевые нарушения. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Энцефалопатия 2 ст. в резидуальном периоде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга (02.02.2016 в результате ДТП) в фазе субкомпенсации. Церебрастенический синдром. Врожденная арахноидальная киста прозрачной перегородки, расширение наружных ликворных пространств. Дискогенная радикулопатия С6, С7 слева на фоне остеохондроза, спондилеза, спондилартроза шейного отдела позвоночника, протрузий МПД С4-С5, С5-С6, С6-С7. Синдром плече-лопаточного периартроза слева. ФНС 1. Хронический болевой синдром легкой степени выраженности. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Синдром кокцигодинии на фоне артроза крестцово-копчикового сочленения. Ожирение 1 степени (ИМТ 33,7).

На основании анализа представленных медицинских и медико-социальных документов, личного осмотра истца экспертным учреждением постановлено заключение, что у ФИО1 выявлены незначительные нарушения психических функций 20%, статодинамических функций 20% (п. 7.7.1, 13.3.1.1), количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, не ограничивающие способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью, не требующие мер социальной защиты и не являющиеся основанием для признания лица инвалидом.

Исходя из данных проведенной судебной медико-социальной экспертизы, имеющиеся у ФИО1 незначительные нарушения функций организма не привели к ограничениям основных категорий жизнедеятельности человека, установленных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2005 года № 1024н.

По мнению суда, исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывают.

Выводы судебных экспертов основаны на данных очного освидетельствования истца в сочетании с полным анализом материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований (клинических, диагностических и пр.), что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела суду не представлено.

Заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований истца учреждениями медико-социальной экспертизы, установленными диагнозами по основному и сопутствующим заболеваниям, заключениями о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма.

Кроме того, суд считает, что доводы истца об обязательности использования специального диагностического оборудования при проведении МСЭ Главным бюро, не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием Классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» Главное бюро выполняет следующие функции:

- проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро, а также медико-социальную экспертизу по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро, с использованием специального диагностического оборудования;

- проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Пункт 8 указанного приказа устанавливает, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы для осуществления своих полномочий имеют право, в том числе, направлять граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование в медицинские организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, в том числе реабилитационные, а также в научно-практические центры медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов в целях уточнения клинико-функционального диагноза, профессиональных возможностей и экспертно-реабилитационной диагностики, запрашивать у организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности сведения, необходимые для выполнения полномочий, возложенных на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Как уже указывалось ранее в соответствие с п. 2 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, системный анализ норм законодательства свидетельствует о том, что использование специального диагностического оборудования не является обязательным при проведении МСЭ Главным бюро. Данное диагностическое оборудование используется в случае недостаточности всех иных обследований, имеющихся при обращении пациента в МСЭ для установления инвалидности.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истцу при принятии решений экспертными комиссиями проведены все необходимые исследования для рассмотрения вопроса о необходимости установления инвалидности, так как ни одно экспертное учреждение не указало на необходимость дополнительных обследований. Кроме того, данные, собранные учреждениями МСЭ с помощью пациента, оказались достаточными для проведения судебной медико-социальной экспертизы, экспертами не было указано на недостаточность имеющейся в материалах дела медицинской документации и необходимости проведения дополнительного диагностического исследования.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает тот факт, что вся медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, фиксирует состояние ФИО1 на момент проведения МСЭ и вынесения оспариваемых решений 10.03.2017, 25.04.2017.

Суд полагает возможным дополнительно разъяснить истцу, что в случае возникновения оснований для установления инвалидности в настоящее время, ему необходимо обратиться в медицинское учреждение для проведения медицинских исследований (клинических, диагностических, пр. желательно в стационарных условиях), подтверждающих наличие у него нарушений функций организма в настоящее время, и вновь обратиться в учреждения МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не выявлено нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца. Экспертизы проведены в полном объеме исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания истца инвалидом, установленные Правилами признания лица инвалидом, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ об отмене решений, обязании провести медико-социальную экспертизу, с установлением второй группы инвалидности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу