Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-323/2017

дело №2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что ей и ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, однако ответчики препятствуют пользованию квартирой. Поскольку проживать совместно невозможно, соглашения о разделе общего имущества достигнуть не удалось, истец просит выделить ей в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности в виде одной жилой комнаты жилой площадью 11,8 кв.м., на выплату компенсации стоимости своей доли не согласна. Основанием иска указана статья 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, пояснив, что какого-либо проекта реального раздела квартиры не имеется, полагали возможным выделить в собственность истца комнату жилой площадью 11,8 кв.м без осуществления переоборудования квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 с заявленными истцом требованиями не согласились, пояснив, что не оспаривают право собственности ФИО1 и не препятствуют ей в пользовании квартирой, кроме того, полагали невозможным произвести реальный раздел квартиры без соответствующего переоборудования в изолированную часть с отдельным входом. Представитель ответчиков ФИО5 также пояснил, что ответчиками истцу было предложено выплатить стоимость ее доли в размере 100000 рублей, от чего она отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31.08.2017 квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла по наследству в общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2017. Впоследствии, 18.10.2017, на основании договора об отчуждении, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Из технической документации, представленной в материалы дела (технический паспорт на квартиру №, технический паспорт на многоквартирный жилой дом <адрес>), следует, что квартира № расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, на лестничной площадке из четырех квартир. Квартира № состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв.м и 15,3 кв.м., коридора, кухни, туалета и ванной, общей площадью 42,4 кв.м., в т.ч. жилой - 27,1 кв.м, вспомогательной – 15,3.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 указанная квартира имеет общую площадь 42,4 кв.м., кадастровую стоимость – 622475,75 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку спорная квартира при наследовании перешла в общую долевую собственность истца и ответчиков, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в статье 252 ГК РФ.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не представлен соответствующий проект переустройства спорной квартиры, предусматривающий техническую возможность передачи истцу изолированной части не только комнаты, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, из имеющейся в деле технической документации возможность реального раздела спорной квартиры также не следует, суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре невозможен. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли в виде одной жилой комнаты в квартире отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящем деле стороной истца требование о выплате истцу денежной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре не заявлялось, как и требование об определении порядка пользования квартирой.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся сособственнику компенсацию и при отсутствии его согласия, но лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца без его согласия денежной компенсации за принадлежащую ему значительную долю (<данные изъяты>) суд не усматривает.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре не лишает его возможности обратиться в суд с требованиями о выплате денежной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре или об определении порядка пользования квартирой, как и возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 246, 250 ГК РФ.

Предъявление иска к ФИО4, не являющейся на момент подачи иска участником общей долевой собственности и не являющейся надлежащим ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2017 года