СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2235/2018 2А-2235/2018 ~ М-1940/2018 М-1940/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-2235/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2а-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца – представителя ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1,

административного ответчика-лица, в отношении которого подано заявление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование административного искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок три года с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ОПБ России по Челябинской области и установить административный надзор в отношении ФИО2, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, то есть на три года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении ФИО2 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 12.04.2016 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 30.11.2018 года, что следует из справки старшего инспектора ГСУ ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО2 усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 20 нарушений режима содержания, имеет взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ПКТ.

Согласно заявлению осужденного ФИО2 по освобождению из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления особого тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ФИО2 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление начальника ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ(ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от 27.07.2017 года), согласно п.1 ч. 1 ст.5 указанного закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от 27.07.2017 года), суд считает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок, установленный законодательством, то есть на три года.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 27.07.2017 года) применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, семейного положения последнего, состояния здоровья указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты> административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко