Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000496-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.01.2016 в размере 831 646 руб. 50 коп., которая состоит из основного долга 602 777 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом 92 455 руб. 74 коп., неустойки 136 413 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 456 825 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 516 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2016 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 647 556 руб. 02 коп., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, полной стоимостью кредита 13,65% годовых, сроком до 28.12.2018, ежемесячным платежом в размере 22 586 руб. 48 коп. Согласно условиям договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга или оплате процентов, должник оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог – автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений и контррасчета по иску не представили.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 21.01.2016 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 647 556 руб. 02 коп., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, полной стоимостью кредита 13,65% годовых, сроком до 28.12.2018, ежемесячным платежом в размере 22 586 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга или оплате процентов, должник оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается автомобиль марки <данные изъяты>.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету №, открытого в банке на имя заемщика ФИО1, на который перечислена денежная сумма в размере 647556 руб. 02 коп.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 831 646 руб. 50 коп., которая состоит из основного долга – 602 777 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом – 92 455 руб. 74 коп., неустойки – 136 413 руб. 64 коп.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, где залогодателем выступал ответчик ФИО1

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Из карточки учета транспортных средств и договора купли – продажи видно, что с 03.05.2018 собственником залогового автомобиля стал ФИО2

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от 03.05.2018 в реестре уведомлений имелись, поскольку уведомление банка о возникновении залога было зарегистрировано 25.01.2016 г. за номером №.

Следовательно, ФИО2, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, чего не сделал.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, банк предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2 приобретая возмездно спорное транспортное средство, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой просроченной задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 136 413 руб. 64 коп. до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 21.01.2016 в размере 705 232 руб. 86 коп, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору № от 21.01.2016 г. в размере 705 232 руб. 86 коп.., которая состоит из основного долга 602 777 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом 92 455 руб. 74 коп., неустойки 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб., всего 716 748 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько