Решение № 2-4783/2017 2-4783/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело № 2-4783/2017 «17» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 971 952 рубля 55 копеек, из которых:

554 860 рублей 83 копейки – сумма основного долга;

88 536 рублей 74 копейки – сумма процентов по кредиту;

71 724 рубля 78 копеек – сумма начисленного штрафа;

256 830 рублей 20 копеек – сумма процентов, начисленных на основной долг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2014 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (на ремонт/строительство). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 569 000 рублей, срок кредитования был определен сторонам в 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами 15-ого числа каждого месяца в размере 16 535 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту установлена сторонами в размере 24,50 % годовых, размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, <дата> года рождения, с 15 августа 2014 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» переоформила текущую задолженность в просроченную и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 мая 2014 года в размере 971 952 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей 00 копеек, а также взыскивать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,50 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 554 860 рублей 83 копейки, за период с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 1), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 24, 29, 31). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25 – адресная справка), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время название изменено на АО «ЮниКредит Банк)» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме 569 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 15-ое число каждого месяца; процентная ставка – 24,5 процентов годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 535 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

Кредитный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком ФИО1 в заявлении на потребительский кредит от 22 мая 2014 года, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на потребительский кредит и в Общих условиях предоставления потребительского кредита, истец 26 мая 2014 года предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 569 000 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет <№>, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая, согласно представленному стороной истца расчета (л.д. 3-6), по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет 971 952 рубля 55 копеек, из которых:

554 860 рублей 83 копейки – сумма основного долга;

88 536 рублей 74 копейки – сумма процентов по кредиту;

71 724 рубля 78 копеек – сумма начисленного штрафа;

256 830 рублей 20 копеек – сумма процентов, начисленных на основной долг.

В силу п. п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Банк вправе досрочно истребовать с заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены также не были.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 19.06.2014 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 3-6), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Таким образом, проверив материалы дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 971 952 рубля 55 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 12 920 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18332 от 19 мая 2017 года (л.д. 2), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.05.2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 971 952 (девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек, из которых: 554 860 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 88 536 рублей 74 копейки – сумма процентов по кредиту, 71 724 рубля 78 копеек – сумма начисленного штрафа, 256 830 рублей 20 копеек – сумма процентов, начисленных на основной долг.

Взыскивать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 554 860 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 83 копейки, с учетом его фактического погашения, начиная с 02.02.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2017 года.