Апелляционное определение № 33-141/2026 33-1841/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-141/2026

Материал № 9-914/2025 (№ 33-1841/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-007822-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Рафиковой М.Г., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 19 августа 2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков по 30 сентября 2025 года включительно.

Определением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а вопрос по уплате государственной пошлины суд мог отложить до рассмотрения искового заявления по существу.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса(часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, из которой следует, что с января по июнь 2025 года общая сумма дохода истца составила 109 663 руб. 22 коп.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 30 сентября 2025 года, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюдены положения статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, рассматривая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, проанализировав представленную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 132, пункта 3 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, сведения во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд не представил.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и соответствует нормам процессуального права. У суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления ФИО1

На основании пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.20), либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление того, имеются ли основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче конкретного искового заявления, является прерогативой суда при наличии подтверждения, что имущественное положение плательщика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Исходя из изложенного, на лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты государственной пошлины (снижении размера, рассрочке, отсрочке), возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения.

Вместе с тем, истец не подтвердил достаточными и убедительными доказательствами свое тяжелое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии у него на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом из представленной заявителем справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, а также справки исправительного учреждения невозможно достоверно сделать вывод о его тяжелом имущественном положении.

Таким образом, установив, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность об уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него на лицевом счете по месту отбывания наказания достаточных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Рафикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.