Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1309/2021

УИД78RS0011-01-2021-000060-85

Дело № 2-1309/2021 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Genesis, гос.номер № владелец ООО «Зенит Лизинг», лизингополучатель ООО «ГЛОБАЛ», водитель ФИО1 ФИО8, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №, которым управлял ФИО2 ФИО9. ДТП произошло по вине ответчика, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Истцом потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 492 330 руб. 40 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования в порядке суброгации, ответчик причиненный ущерб в полном объеме не возместил, САО «ВСК» просило взыскать с виновника ДТП причиненный страхователю ущерб в размере 92 330 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №, которым управлял ответчик ФИО2 ФИО10 и автомобиля Genesis, гос.номер №, владелец ООО «Зенит Лизинг», лизингополучатель ООО «ГЛОБАЛ», водитель ФИО1 ФИО11, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. При этом ответчик, управляя автомобилем Mersedes-Benz, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный гр.ФИО1 автомобиль Genesis, гос.номер № Ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В результате наезда автомобиль Genesis, гос.номер № получил механические повреждения – передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, обе передние фары, левое переднее крыло, капот.

Транспортное средство Genesis, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 12.09.2019 года сроком действия по 11.10.2022 года, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждение в результате указанного события.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Из заказа-наряда № от 29.06.2020 года и акта приема передачи, выполненных работ № № от 28.08.2020 года, следует, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля, проведенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» составила 492 330 руб. 40 коп. Суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку содержит подробное описание произведенных работ. Доказательств иной стоимости ремонтных работ суду не представлено.

Согласно платежным поручениям № № от 03.09.2020 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность на условиях ОСАГО ответчика была застрахована АО «Альфастрахование», которая произвела страховую выплату в пределах установленного лимита 400 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то он несет ответственность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации в размере выплаченной истцом за исключением сумм страховой выплаты (492 33 0 руб. 40 коп. – 400 000 руб.) 92 330 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в размере 92 330 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 91 коп., всего 95 300 (девяносто пять тысяч триста) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....