Решение № 2-4282/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-4282/2016;)~М-4358/2016 М-4358/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-4282/2016

Дело№2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ИМПОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «АНТ Импорт» в течение 10 дней выполнить гарантийный ремонт автомобиля ****, идентификационный номер VIN ***, взыскать с ООО «АНТ Импорт» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 92553 рубля 44 копейки, возместить убытки в сумме 21575 рублей, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля (16450 рублей) и на проведение экспертного исследования в сумме 5125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения спора в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика автомобиль ****, идентификационный номер VIN ***, стоимостью 544432 рубля, автомобиль передан продавцом покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ год. На автомобиль установлена гарантия: 3 года или 100000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

С момента приобретения и по май 2016 года истец проходил все плановые ТО и дополнительное обслуживание, рекомендуемые заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено техническое обслуживание при пробеге 30000 км.

В мае 2016 года перед планируемой поездкой за пределы Алтайского края истец обратился к ответчику для проверки автомобиля на предмет готовности к путешествию. После проверки истцу сообщили, что автомобиль полностью исправен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге в сторону села Акташ ФИО1 услышал треск, грохот под капотом, после чего остановился и обнаружил течь масла под двигателем, картер ДВС выпал. По причине неисправности автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцу пришлось эвакуировать автомобиль, на что он понес затраты в сумме 16450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль для проведения ремонта по заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заказ-наряде ответчик указал причину обращения истца: «при движении по дороге с большими неровностями со скоростью 15 км\час услышал треск, грохот под капотом, после остановки обнаружили течь масла под двигателем, картер ДВС выпал произошло ДД.ММ.ГГГГ». Однако дорога по которой двигался автомобиль перед поломкой больших неровностей не имела, о чем истец сообщил ответчику и просил внести изменения в заказ-наряд, но ответчик отказался это делать, в результате истцу пришлось написать об этом на экземпляре заказ-наряда ответчика.

В результате диагностики автомобиля ответчиком выявлено: двигатель с коробкой передач подвешен с помощью палки, которая расположена по диагонали моторного отсека, патрубок системы вентиляции картера оторван, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения отсутствует. Снизу автомобиля выявлено: облом кронштейнов крепления силового агрегата спереди слева и сзади двигателя с разрушением опорных кронштейнов крепления двигателя. Картер коробки передач имеет механические повреждения и разрывы, оторван приводной вал переднего левого колеса в месте крепления внутреннего ШРУСа к коробке передач. Система выпуска отработавших газов смещена с подушек крепления и задевает стабилизатор передней подвески. Оторваны провода системы электропроводки системы управления двигателем и коробки передач. Шина переднего колеса спущена, боковина порвана. Все колесные диски деформированы, имеют следы деформации от ударов и подлежат замене. На днище автомобиля имеются следы контакта грунта с днищем автомобиля с деформацией элементов передней подвески и кузова автомобиля.

В проведении гарантийного ремонта ответчик истцу отказал, указав, что на основании гарантийной книжки данная жалоба не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля в связи с нарушением требований потребителем, изложенных в гарантийной книжке, и руководстве по эксплуатации автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированную организацию для проведения автотехнической экспертизы, с целью определения причины разрушения кронштейнов левой и задней опор двигателя автомобиля ****, идентификационный номер VIN ***. Стоимость экспертизы составила 5125 рублей. По результатам исследования было составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной разрушения левого кронштейна крепления двигателя автомобиля ****, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является изготовление данной детали не в соответствии с техническими требованиями, которые предъявляются ГОСТом 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки выполнить гарантийный ремонт автомобиля, а именно привести его в технически исправное состояние, в котором он находился до поломки, о чем уведомить истца не позднее 10 дней с момента вручения претензии. Ответчик заявленные истцом требования не исполнил, в результате чего истец обратился в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец представил для ремонта автомобиль с повреждениями, происхождение которых как следствие производственного недостатка вызвало у ответчика большие сомнения. Специалисты сервисного центра ООО «АНТ Импорт» после осмотра автомобиля пришли к выводу, что повреждения являются следствием эксплуатации автомобиля, в связи с чем истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Обоснованность выводов ответчика нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. На момент отказа истцу в проведении гарантийного ремонта, ответчик уведомил истца о том, что если истец не согласен с таким решением, ООО «АНТ Импорт» готово провести независимую экспертизу за свой счет, однако истец отказался предоставить автомобиль на экспертизу, провёл её за свой счет, не известив ответчика о времени и месте проведения экспертного осмотра. ООО «АНТ Импорт» не ответило на претензию истца, поскольку осталось на прежней позиции – повреждения автомобиля не являются следствием производственного недостатка. Закон не обязывает продавца отвечать на претензию, законом предусмотрена обязанность удовлетворить законные требования потребителя в установленный срок, тогда как ООО «АНТ Импорт» считает требования истца не законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие по договору купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать от продавца:

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

В силу ст.476 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 13 ч.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ч.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (ст.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО АНТ «Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ******** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль ****, идентификационный номер VIN ***, стоимостью 544432 рубля.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п. 4.2 договора, на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега.

Указанный автомобиль ****, идентификационный номер VIN *** передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ФИО1 является собственником транспортного средства ****, идентификационный номер VIN ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. ***).

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, представитель ответчика в суде не оспаривал.

В обоснование иска истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдены техническое обслуживание при пробеге 30000 км., о чем представлены заказ-наряды, квитанции об оплате (л.д. ***).

Из заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом проведена проверка автомобиля ****, идентификационный номер VIN *** перед путешествием (л.д. ***).

То обстоятельство, что автомобиль после проведения проверки автомобиля и до его поломки ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, который как следует из текста приведенного документа, заполняется со слов потребителя, где имеется указание на то, что ««при движении по дороге с большими неровностями со скоростью 15 км\час услышал треск, грохот под капотом, после остановки обнаружили течь масла под двигателем, картер ДВС выпал произошло ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.***). Указанная информация подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на обратное истец не ссылался в ходе рассмотрения спора по существу.

Аналогичная причина обращения истца за проведением текущего ремонта, с указанием в наименовании работ, которые следует выполнить ответчику - « поиск неисправности», указана в предварительном заказ-наряде № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), содержание которого (заказ-наряда) удостоверено подписью ФИО1, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Из заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) также следует, что причиной обращения истца к ответчику послужили следующие обстоятельства: «при движении по дороге с большими неровностями со скоростью 15 км\час услышал треск, грохот под капотом, после остановки обнаружили течь масла под двигателем, картер ДВС выпал произошло ДД.ММ.ГГГГ».

Из указанного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением истца, ответчиком проведена диагностика, по результатам которой выявлено, что двигатель с коробкой передач подвешен с помощью палки, которая расположена по диагонали моторного отсека, патрубок системы вентиляции картера оторван, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения отсутствует. Снизу автомобиля выявлено: облом кронштейнов крепления силового агрегата спереди слева и сзади двигателя с разрушением опорных кронштейнов крепления двигателя. Картер коробки передач имеет механические повреждения и разрывы, оторван приводной вал переднего левого колеса в месте крепления внутреннего ШРУСа к коробке передач. Система выпуска отработавших газов смещена с подушек крепления и задевает стабилизатор передней подвески. Оторваны провода системы электропроводки системы управления двигателем и коробки передач. Шина переднего колеса спущена, боковина порвана. Все колесные диски деформированы, имеют следы деформации от ударов и подлежат замене. На днище автомобиля имеются следы контакта грунта с днищем автомобиля с деформацией элементов передней подвески и кузова автомобиля.

Из данного заказ-наряда также следует, что на основании выполненной диагностики ответчик письменно информировал истца, что «на основании Гарантийной книжки данная жалоба не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля, в связи с нарушением требований потребителем, изложенных в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля» (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт нахождения у него гарантийной книжки, данное обстоятельство установлено и из п.4.3 договора купли-продажи (л.д.***).

Истец также не оспаривал его информирование стороной ответчика о правилах эксплуатации автомобиля, об этом свидетельствует и п. 1.3 договора купли-продажи (л.д.***).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о требованиях, которые предъявляются к покупателю по эксплуатации автомобиля, изложенные в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации автомобилем.

Далее. Исследуемый выше заказ-наряд содержит указание на то, что от проведения независимой экспертизы истец отказался, указав собственноручно на то, что «самостоятельно обратится в независимую экспертизу» (л.д.***).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу проведение проверки качества товара путем независимой экспертизы.

Установленные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Тем самым установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком прав потребителя, предусмотренных п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации, поскольку при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, что фактически имело место в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств дела, ответчик, обязанный провести экспертизу товара за свой счет, предложил истцу проведение независимой экспертизы, на что от истца был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированную организацию для проведения автотехнической экспертизы, с целью определения причины разрушения кронштейнов левой и задней опор двигателя автомобиля ****, идентификационный номер VIN ***. По результатам исследования составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. ***), где указано, что причиной разрушения левого кронштейна крепления двигателя автомобиля ****, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является изготовление данной детали не в соответствии с техническими требованиями, которые предъявляются ГОСТом 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

В адрес ООО «АНТ Импорт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием выполнения гарантийного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, а именно «привести его в технически исправное состояние, в котором он находился до поломки» (л.д. ***).

Из пояснений истца следует, что ответа на данную претензию не последовало, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В целях опровержения позиции истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», против чего не возражала сторона истца в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении экспертизы (л.д.***).

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении иска по существу судом в полной мере учтены приведенные выше требования процессуального законодательства.

Проведение судебной автотехнической экспертизы *** поручено двум экспертам: ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО5, каждый из которых перед проведением экспертизы руководителем экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, им также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) содержит несколько разделов, в том числе часть 1 «Автотехническое исследование», и часть 2 «Металловедческое исследование разрешенных кронштейнов».

Экспертами проведен анализ результатов исследований по поставленным вопросам, в результате сделаны выводы:

- разрушение кронштейнов опор двигателя могло произойти в результате нарушения правил эксплуатации, а именно из-за сверхнормативных (ударных) инерционных нагрузок, возникших при движении автомобиля на высокой скорости по неровной дороге и попадании колеса (колес) в дорожную неровность, либо при других обстоятельствах;

- производственные дефекты, которые могли бы повлиять на прочностные характеристики кронштейнов опор силового агрегата не выявлено;

- установление причинно-следственной связи разрушения кронштейнов опор двигателя с уменьшением геометрической проходимости из-за разгерметизации шины переднего левого колеса, путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления имеющихся повреждений на автомобиле со следообразующими объектами, невозможно по причине отсутствия исходных данных (точное местоположение происшествия, скорость, направление движения и загрузка автомобиля);

- установить экспертным путем последовательность обломов кронштейна крепления двигателя и трансмиссии автомобиля не представляется возможным, по причине невозможности моделирования дорожной ситуации и сопоставления имеющихся повреждений на автомобиле со следообразующими объектами;

- при проведении данного исследования производственных дефектов не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль был непосредственно осмотрен экспертами, на момент осмотра автомобиль находился в неисправном состоянии.

При осмотре автомобиля выявлены неисправности, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом: разрушение передней опоры силового агрегата; разрушение задней опоры силового агрегата; повреждение картера и масляного поддона КПП; повреждение привода переднего левого колеса; повреждение разъема электропроводки АКПП; повреждение патрубка вентиляции камеры; деформация трубы глушителя.

Также выявлен ряд неисправностей эксплуатационного характера: повреждение шины и диска запасного колеса – экспертом отмечено, что со слов владельца автомобиля, колесо было спереди слева; повреждение диска переднего левого колеса; повреждение шины и диска переднего правого колеса; повреждение стекла ветрового окна; повреждение левой противотуманной фары; деформация нижней части рамки радиатора; деформация кронштейна левой растяжки.

Экспертом указано, что отклонений комплектности автомобиля не выявлено, за исключением защиты (брызговика) двигателя, который на осмотр представлен не был. Узлы и агрегаты автомобиля, за исключением поврежденных, установлены и закреплены штатно.

Экспертом проведено металловедческое исследование разрушенных кронштейнов и установлено, что несмотря на невозможность адекватно оценить вид излома фрактографически, тем не менее признаков усталостного разрушения либо явных макродефектов, видимых невооруженным глазом, не обнаружено.

Экспертом проведены макроструктурные и фрактографические исследования, в результате исходя из схему расположения отрезанных фрагментов и анализа макроструктур изломов, экспертом сделан вывод, что разрушение началось справа и продвигалось влево, о чем свидетельствует характерный рельеф на изломах фрагментов. Данный фрагмент использовался для дальнейшего микроструктурного исследования. Экспертом отмечено, что одним из вероятных мест зарождения дополнительных трещин, могущих ослабить сечение, являются приливы под отверстия, одно из таких мест также взято для микроструктурного исследования.

При микроструктурных исследованиях выявлена одна главная (магистральная) трещина, уходящая вглубь материала. А также 2 микротрещины, расположенные в направлении развития магистральной трещины. Следов пластической деформации, свидетельствующей об усталостном характере излома, не обнаружено. Дефектов микроструктуры (поры, неметаллические включения) не обнаружено. Наличие дополнительных микротрещин свидетельствует об отсутствии усталостного разрушения, так как при усталостном разрушении трещина – только одна. Кроме того, места зарождения микротрещин имеют «случайный» характер и не связаны с наличием дефектов микроструктуры.

Экспертом также проведен химический анализ образцов, результаты химического анализа сведены в таблицу.

Экспертом указано, что согласно ГОСТ 1583-93 по хим. составу образца выявлено соответствие материалу ***, экспертом в таблице приведен химический состав в % данного материала и указано, что сплав АЛ-***, маркировка которого нанесена на поверхность детали, соответствует по ГОСТ материалу ***. Экспертом также указан химический состав в % материала ***, и проведен сравнительный анализ механических свойств данных сплавов

Из приведенного анализа экспертом сделан вывод, что по пределу прочности по таблицам ГОСТа значение Sв (предел прочности) составляет практически одинаковые величины (***) и различия в хим. составе на этом основании никоим образом не скажется на прочности одного или другого материала.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что причиной разрушения изделия являлись сверхнормативные нагрузки, то есть нагрузки, превышающие значения, предусмотренные материалом и конструкторской документацией на данное изделие.

В результате анализа результатов исследований по поставленным вопросам, экспертами отмечено, что причина образования повреждений вследствие нормального физического износа несостоятельны ввиду малого срока эксплуатации. Отсутствие производственных дефектов, которые могли бы повлиять на прочностные характеристики кронштейнов опор силового агрегата, свидетельствует о том, что нарушение произошло вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих допустимые уровни.

Экспертом указано, что согласно руководству по эксплуатации (7): «Для безопасной и комфортной езды на автомобиле очень важно правильно выбирать режим движения соответствующий реальным дорожным условиям,… который обеспечивает безопасность в данной дорожной обстановке».

Наличие деформаций на дисках передних колес, нижней части рамки радиатора, кронштейна левой растяжки, указывает на нарушение правил эксплуатации, а именно движение автомобиля на высокой скорости по неровной дороге. Сверхнормативные (ударные) инерционные нагрузки, возникшие при попадании переднего колеса (колес) в дорожную неровность могли стать причиной возникновения на узлы и детали передней подвески силового агрегата при, и как следствие разрушение кронштейнов опор.

Оценив заключение судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных сторонами доказательств, суд, вопреки позиции представителя истца и истца, которыми обоснованность выводов судебной экспертизы поставлена под сомнение, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют значительный стаж работы по специальности, как было отмечено выше они предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции стороны истца заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона.

В целом заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца не представлено.

В этой связи, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имелось.

При этом следует отметить, что несогласие стороны истца с заключением экспертизы в целом сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права при отказе стороне истца в назначении повторной экспертизы.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку доводы стороны истца в данной части также направлены на несогласие с заключением эксперта.

Также является несостоятельной ссылка представителя истца, положенная в обоснование своей позиции о нарушении экспертами действующего законодательства при проведении экспертизы и как следствие о недостоверности заключения судебной экспертизы, на наличие рецензии *** на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано, поскольку в рецензии давалась оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому представленная суду рецензия, не могла свидетельствовала о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд отклонил и довод представителя истца о том, что в результате проведенного исследования по запросу истца Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы установлена причина разрушения левого кронштейна крепления двигателя автомобиля, которой (причиной) является изготовление данной детали не в соответствии с техническими требованиями которые предъявляются ГОСТом 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», поскольку данное исследование (л.д.***) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К тому же данное заключение опровергается иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, заключение, представленное истцом, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Не состоятельной также является позиция представителя истца относительно того, что экспертом не запрошено разрешение суда о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы специалистов, поскольку при назначении судебной экспертизы данный вопрос разрешен судом в определении о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд на основании заключения судебной экспертизы, оцененной в совокупности с иными представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что причиной образования дефекта автомобиля в виде разрушения кронштейнов опор двигателя является нарушение правил эксплуатации автомобиля потребителем.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части сторона истца не представила.

В том числе не представила сторона истца доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, основанные как на заключении судебной экспертизы, так и на иных письменных доказательствах, относительно того, что разрушение кронштейнов опор двигателя произошло вследствие движения автомобиля на высокой скорости по неровной дороге.

В частности изложенное подтверждается данными о причинах обращения истца к ответчику, которые отраженными в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), и которые удостоверены подписью истца.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что «дорога по которой двигался автомобиль перед поломкой больших неровностей не имела, о чем истец сообщил ответчику и просил внести изменения в заказ-наряд, но ответчик отказался это делать, в результате истцу пришлось написать об этом на экземпляре заказ-наряда ответчика», опровергаются представленными ответчиком бланками заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержит опровержений истца приведенным выше обстоятельствам в письменном виде(л.д.***).

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца в указанной выше части, а именно в части установления обстоятельств при которых возник дефект автомобиля, представлено не было.

Таким образом учитывая, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком представлены суду доказательства того, что обнаруженные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю в связи с нарушением последним руководства по эксплуатации автомобиля, то исковые требования в части обязания ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Учитывая изложенное отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание что не установлено с его стороны нарушений сроков, предусмотренных ст. 20,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающих основания для применения положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отказ истцу в проведении гарантийного ремонта по сути являлся обоснованным.

В этой связи отсутствуют и основания для взыскания убытков определенных истцом в размере 21575 рублей, учитывая что расходы в указанной части понесены истцом вследствие его ненадлежащей эксплуатации автомобиля, вызвавшей необходимость несения дополнительных расходов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа по основанию ст. 13 п.6 названного выше Закона.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ИМПОРТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02.05.2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 03.05.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-67/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула