Апелляционное определение № 33-6126/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

УИД66RS0005-01-2025-006498-77

Дело № 33-6126/2026 (№ 2-449/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками указанного спорного жилого помещения. Квартира имеет общую площадь 57,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 11,7 кв.м., 15,3кв.м. С момента приобретения жилого помещения и по настоящее время ответчики единолично пользуются квартирой. В связи со сменой ответчиками дверных замков у истца отсутствует доступ в указанное жилое помещение. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем ответчики от получения корреспонденции уклоняются, на связь не выходят, дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения не предоставляют. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. С учётом изложенного истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определив ему в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м., комнаты площадью 8,6 кв.м. и 15,3 кв.м. определить в пользование ответчикам ФИО4 и ФИО5, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой согласно установленному порядку, в том числе, местами общего пользования, предоставить ключи от входной двери, обязать третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 и отдельно ФИО4 и ФИО5, для чего определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящегося размера долевого участия в праве собственности на квартиру, из расчета по 1/3 доли каждому из них.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <№>)в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии <№>) и ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) передать жилые комнаты площадью 15,3кв.м. и 8,6 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире, а именно кухню, уборную (туалет), ванную комнату и коридор.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным порядком, обязать ФИО4 предоставить ФИО3 дубликаты ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> при оплате ФИО3 ФИО4 расходов на их изготовление либо изготовлении за счет предоставленных им денежных средств в необходимом для этого размере.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» с ФИО3 отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдачи ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и установленным настоящим решением порядком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица — ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», а также стороны ответчика ФИО4, которая была извещена лишь за 40 минут через «Госуслуги» и лишена возможности представить отзыв и доказательства. Предварительное судебное заседание не проводилось, в ходатайстве о перерыве отказано. А также на невыяснение судом существенных обстоятельств: наличие крупного долга по ЖКХ (более 1,38 млн руб.) в спорной квартире, неисполнение истцом обещаний по оплате, наличие у ФИО3 множества других объектов недвижимости и судебных споров, включая определение Омского областного суда от 20.06.2012 об отсутствии у него существенного интереса в использовании аналогичного жилья, что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление правом с целью выкупа доли.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из плана, представленного ЕМУП «БТИ», данных ЕГРН, следует, что в спорной квартире расположены три изолированных жилых комнаты площадью 8,6 кв.м., 11,7 кв.м. и 15,3 кв.м., коридор площадью 10,4 кв.м., кухни, уборной (туалета), ванной комнаты.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, доля истца составляет 1/3, доля ответчика ФИО4 – 1/3, доля ответчика ФИО5 – 1/3, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 11.10.2025.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № 81527703 от 14.10.2025 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 с 16.12.1997, ФИО5 с 16.12.1997, ФИО3 с 17.01.2023.

Принимая во внимание размер приходящейся на каждого из сособственников доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из общего размера жилой площади 35,6 кв.м. (8,6 кв.м., 11,7 кв.м., 15,3 кв.м.), размер приходящейся на долю истца жилой площади составляет 11,9 кв.м.

Истцом с целью реализации права пользования жилым помещением 29.01.2025 в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении комплекта ключей от дверей тамбура на площадке многоквартирного дома и входной двери квартиры по спорному адресу и согласовании порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, данное требование ответчиками не было удовлетворено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 30, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ч. 5 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, пришёл к выводу, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право на вселение, определение порядка пользования жилым помещением (выделив ему изолированную комнату площадью 11,7 кв.м, а ответчикам — комнаты 15,3 и 8,6 кв.м), обязание ответчиков не чинить препятствий и выдать ключи, а также на заключение отдельного соглашения и выдачу отдельных платёжных документов на оплату ЖКУ соразмерно его доле, поскольку стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а отсутствие у истца доступа в квартиру и соглашения о порядке оплаты нарушает его права как собственника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела (л.д. 32, 34, 76), ответчик ФИО5 и третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» извещались по адресам регистрации, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда. Ответчик ФИО4 обеспечила участие своего представителя ФИО6, который давал пояснения. Отсутствие отдельного предварительного судебного заседания при наличии явки представителя и с учётом готовности дела не является безусловным основанием для отмены решения, так как суд вправе перейти к рассмотрению по существу, если стороны не возражают (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а возражений против этого от представителя ответчика не зафиксировано. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, влекущих отмену по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Право истца как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не оспорено и не прекращено. Отсутствие иных собственников в квартире, равно как и наличие задолженности по ЖКУ, само по себе не является основанием для отказа во вселении и определении порядка пользования. Истец реализует правомочия владения и пользования, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о погашении долга может быть разрешён в рамках отдельного производства или при распределении текущих платежей (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наличия у ФИО3 иных жилых помещений в других регионах (в Омске, Самаре) не лишает его права пользоваться принадлежащей ему долей в Екатеринбурге. Ссылка на определение Омского областного суда от 20.06.2012 не является обязательной для данного дела, поскольку устанавливала иные факты и обстоятельства в другом споре. Довод о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашёл подтверждения.

Суд обоснованно удовлетворил требование о возложении на управляющую компанию обязанности заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платёжные документы истцу. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый долевой собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию имущества, разделение лицевых счетов (либо выдача отдельных документов) не нарушает прав ответчиков, а лишь позволяет истцу самостоятельно и своевременно оплачивать услуги, что в конечном счёте может уменьшить общий долг.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований для вмешательства в решение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2