Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2423/2017

Дело № 2-2423/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № в движении не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № является ответчик ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО3 стоимость затрат по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 21.12.2017 года ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании 21.12.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание 21.12.2017 года ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно ПТС <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя в <адрес> в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № в движении не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № является ФИО3

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № нарушил п.п. 10.1 ПДД, со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение не противоречит материалам дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей и отправке телеграмм в сумме 518,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Ю. Кузьминов