Решение № 12-84/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-84/2025

№12-84/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Домрачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Р.Крым от 25.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Домрачев И.Н. подал в суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов он указал, что мировой судья при вынесении постановления по делу не учел, что инспектор ДПС грубо нарушил требования КоАП РФ, Правил освидетельствования лица и ведомственного Административного регламента МВД при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором не разъяснялись ФИО2 признаки алкогольного опьянения, которые он выявил у последнего; видеозапись не отражает полностью проведенные действия инспектором, в том числе не зафиксированы моменты составления в отношении Малявского процессуальных документов. Отсутствие фиксации (ведения видеозаписи или в присутствии понятых) при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет недопустимость их принятия к качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом, защитник Домрачев И.Н. указал, что в судебном заседании по 1-ой инстанции по его ходатайству была истребована из ГАИ видеозапись, в которой отражена непрерывность действий инспектора ДПС по фиксации правонарушений Малявского и в которой также отсутствуют действия по фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 дополнил тем, что подписал предоставленные инспектором документы, не вчитываясь в их суть, и поэтому полагает, что при нем указанные процессуальные документы не составлялись.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 мая 2025 года в 12-48 часов ФИО2, управляя транспортным средством трактором №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) на <адрес>, под видеозапись, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выявлении признаков опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился, и результат проведения которого показал отрицательное значение у него алкоголя в выдыхаемом воздухе и алкогольное опьянение не было установлено.

После чего, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.05.25, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и разделов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2025 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2025 года, в котором зафиксирован собственноручный отказ Малявского пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), показаниями инспектора ДПС ФИО1

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малявский согласился, и затем была проведена проверка выдыхаемого воздуха на месте. При установлении отрицательного результата, он на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, отказался это делать и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть с ведением видеозаписи и в отсутствии понятых.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона. А, именно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что на видеозаписи не отражены все действия работников полиции, в том числе не относящиеся к процессуально значимым вопросам.

В то же время доводы заявителя о несоставлении процессуальных документов в момент фиксации правонарушения, опровергаются как показаниями в суде инспектора ДПС ФИО1, так и самой видеозаписью, на которую он ссылался для подтверждения доводов. А именно, из содержания видеозаписи на оптическом диске (л.д.15) следует, что в период просмотра с 01 мин 40 сек до 02 мин 06 сек отражено, как инспектором предъявлялся ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот подписал и получил копию; в период просмотра с 08 мин 07 сек до 09 мин 40 сек отражен процесс заполнения инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписанием его Малявским, а также подписанием распечатки данных с алкотектора; в период просмотра с 10 мин 14 сек до 11 мин 05 сек зафиксирован процесс заполнения инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачитыванием его вслух и подписанием его Малявским.

Соответственно, пояснения ФИО2 в суде о том, что о наличии составленных в отношении его процессуальных документов, связанных с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ, он узнал позже, когда прибыл в ГАИ на замену удостоверения тракториста, - не заслуживают внимания.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Надуманными являются и доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснил Малявскому какой признак опьянения стал основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования, поскольку при просмотре видеозаписи - на 01 мин 40 сек отражен этот момент.

Что касается ссылки заявителем на непрерывность и полноты фиксации по 2-ой видеозаписи, представленной по запросу суда 1 инстанции дополнительно из ГАИ на оптическом диске (л.д.38), то таковая не относится к рассматриваемому правонарушению, а проводилась другим инспектором, который зафиксировал и составил процессуальные акты в отношении ФИО2, связанные с совершением последним административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.7, 12.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 25.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Домрачева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула