Решение № 12-483/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «17» ноября 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (МУП «ЖЭС») - ФИО4, представителя МУ МВД России «Сызранское» - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» - ФИО5, рассмотрев по адресу: <...>, жалобу директора МУП «ЖЭС» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 от 22.09.2017 года по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭС»

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «ЖЭС» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭС» незаконным, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, ссылаясь на то, что работы по укладке дорожного покрытия (тротуара) проводились по заказу Администрации г.о. Сызрань, с привлечением * * * без согласования с МУП «ЖЭС», как с организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, в соответствии с чем за соблюдением ГОСТа должны и отвечать непосредственно заказчики и исполнители. Смотровой колодец расположен на тротуаре, который не является проезжей частью дороги. Нарушение было выявлено 14.07.2017, а 19.07.2017 г. МУП «ЖЭС» проведены восстановительные работы смотрового колодца в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, т.е. протокол от <дата> составлен после производства работ по восстановлению. Считают, что субъект правонарушения определен не правильно, т.к. обязательства по ремонту данного дорожного покрытия не относятся к полномочиям МУП «ЖЭС».

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭС» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно Журналу обходов тепловых сетей и тепловых камер данное отклонение крышки люка * * * выявлено было при обходе ст. мастером <дата>

Представитель МУ МВД России «Сызранское» - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-97, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Тротуар является элементом дороги согласно ПДД. МУП «ЖЭС» является владельцем смотрового колодца на дороге и соответственно несет обязанность по его содержанию, должно было производить периодические осмотры и устранить имеющуюся неисправность в течение двух суток с момента обнаружения нарушения. Исходя из имеющегося муниципального контракта от <дата> между КСиА Администрации г.о. Сызрань и * * *», работы по <адрес>, в т.ч. по устройству асфальтобетонный покрытий дорожек и тротуаров проводились в 2016 году, срок действия контракта до <дата>. С этого времени указанная неисправность в части отклонения крышки люка не была устранена до <дата>, при этом МУП «ЖЭС» никуда о данной неисправности не обращалось и не устраняло её до момента выявления контролирующими органами во время инспекционной проверки.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание вызывался, но не явился. Согласно представленной информации КСиА Администрации г.о. Сызрань от <дата>, муниципальным контрактом № *** от <дата> заключенным между КСиА и ООО «Автодоринжиниринг» на ремонт дороги по <адрес> г. Сызрани, ремонт смотрового колодца на тротуаре указанным муниципальным контрактом не предусмотрен.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭС» должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «ЖЭС» ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов в районе <адрес><адрес> г.Сызрани Самарской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, а именно допущено отклонение люка смотрового колодца, относительно уровня покрытия на 11 см, что угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом инспекционного обследования от <дата>, из которого следует, что по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в районе <адрес> люк смотрового колодца МУП «ЖЭС» опущен относительно уровня покрытия на 11 см и другими материалами дела.

Согласно ответу от <дата> на запрос по вопросу содержания люков смотровых колодцев на территории г.Сызрани, лицо, ответственное за содержание люка смотрового колодца, расположенного по указанному выше адресу, установлено и им является МУП «ЖЭС».

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. <дата>).

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административным органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что МУП «ЖЭС» является органом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что подтверждается положениями Устава МУП «ЖЭС». Дорога по пер. Лодочный включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Сызрань, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в протоколе о привлечении к административной ответственности от 11.08.2017 года обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Приведенные выше доводы о невиновности МУП «ЖЭС» (в то же время устранившим выявленное нарушение) суд расценивает, как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. В опровержение им судом приведена совокупность доказательств, которые подтверждают вину МУП «ЖЭС» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были должным образом проверены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности, мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы юридического лица, однако своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами не нашли. Довод о том, что на момент составления протокола нарушение уже было устранено не может служить обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, с применением к назначенному наказанию ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, чему дана соответствующая оценка в постановлении, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, оснований признания данного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭС» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МУП «ЖЭС» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: