Приговор № 1-390/2025 1-64/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-390/2025

Дело № 1-64/2026 (12501940003094413)

УИД № 18RS0009-01-2025-004113-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Герлица А.Д., Вертинского А.Д., Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <***>:

- 23 сентября 2020 года Воткинским районным судом УР по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 31 августа 2021 года Воткинским районным судом УР по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 января 2022 года освобожден по отбытию наказания.

- 17 марта 2023 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11 октября 2024 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенный по адресу: УР, <...>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент Трейд».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в тот же день и тот же период времени, находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению преступления, с полки витрины тайно похитил:

- колбасу сырокопченную «Баракат» в вакуумной упаковке (колбаса с/к Баракат, нарезка Халяль, в/у, 80 гр., Идель Царицыно), объемом 80 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 58 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 08 копеек;

- водку «Белая береза» (водка Белая береза 40%, с/б 1 л.), объемом 1 л., в количестве 4 штук, стоимостью 680 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 722 рубля 64 копеек,

а всего на общую сумму 2 956 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», сложив все в продуктовую корзину.

После чего ФИО3 направился к выходу из указанного магазина, не оплачивая товар. Однако, вышеуказанные преступные действия ФИО3 были обнаружены директором магазина — ФИО2., которая решила его остановить у выхода из магазина, для чего схватила ФИО3, выходившего из магазина, за рукав куртки, и высказала ФИО3 законное требование вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, отдернул свою руку и игнорируя законные требования ФИО2 о возвращении похищенного, обратив похищенное в свою собственность, с целью удержания похищенного, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2 956 рублей 72 копейки, с учетом НДС.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные тем в ходе дознания, согласно которых тот дал показания соответствующие предъявленному ему обвинению, в том числе и в части времени, места, способа хищения и размера ущерба.

(л.д.79, 84-85, 93-94 т.1);

В ход дачи объяснений от 13 октября 2026 года указал о своей причастности к совершенному преступлению.

(л.д.33-34 т.1)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО3, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, приведенных выше, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО4., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что 13 октября 2025 года поздним вечером от сотрудников магазина «Монетка», расположенного по адресу: УР <...> ему стало известно, что в магазине совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, обстоятельства которого были зафиксированы видеокамерами наблюдения. В последующем стало известно, что хищение совершил ФИО3

(л.д.55-56 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО2 (директор магазина «Монетка»), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО4, в том числе в части обстоятельств открытого хищения имущества.

(л.д.62-64 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО7 (продавец-универсал в магазине «Монетка»), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

(л.д.67-70 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО9 (командир-отделения ГЗ Воткинского МО филиала ФГКУ ТУВО ВНГ России по УР), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что 13 октября 2025 года в период несения службы по сообщению о срабатывании КТС в магазине «Монетка» по адресу УР, <...>, прибыли по данному адресу, где узнали обстоятельства совершения открытого хищения имущества из данного магазина неустановленным мужчиной. При отработке местности был задержан мужчина, подходящий под описание (позднее установлено, что ФИО3) и доставлен в отдел полиции. У данного мужчины при себе был пакет с продуктами и спиртным, похищенными из магазина. Вместе с указанным мужчиной был другой мужчина по фамилии ФИО10

(л.д.71 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО 4., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, в том числе по обстоятельствам задержания и свидетеля ФИО12

(л.д.60-61 т.1)

Заявлением от 13 октября 2025 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

(л.д.13 т.1)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» ФИО13 о том, что 13.10.2025 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение по факту сработки КТС в 21 час 54 мин магазина «Монетка» по адресу: УР, <...>.

(л.д.12 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2025 г., с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: УР, Воткинский район, г. Воткинск, ул. Железнодоржная, д. 19 и изъяты:

- 4 бутылки водки «Белая Берёзка»,

- 4 упаковки «Колбаса с/к Баракат, нарезка, Халяль, в/у»,

- продуктовая корзина,

- видеозапись на носителе.

(л.д.20-26 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 г. с участием представителя потерпевшего ФИО4 в ходе которого осмотрены:

- 4 бутылки водка «Белая Берёзка»,

- 4 упаковки «Колбаса с/к Баракат, нарезка, Халяль, в/у»,

- продуктовая корзина

(л.д.27-29 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2025 г., с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Ившина А.В., в ходе которого осмотрены фрагменты видеозаписи.

ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его действия в момент совершения преступления.

(л.д.33-36 т.1)

Справкой об ущербе предоставленная директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО 3, согласно которой стоимость товара, который похитил ФИО3 составляет, с учетом НДС. :

-колбаса с/к Бабакат, нарезка Халяль, в/у 80г. Идель Царицено стоимостью за 1 ед. 58 руб. 52 коп., всего 4 ед. составляет 234 руб. 08 коп.,

- водка «Белая березка» 40% с/б 1 л. стоимостью за 1 бутылку 680 руб. 66 коп., всего 4 бутылки составляет 2 722 руб. 64 коп.

(л.д.15 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Представитель потерпевшего и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая квалификацию вышеуказанным действиям ФИО3, суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела, при этом его действия, изначально направленные на тайное хищение после обнаружения их продавцом, приобрели открытый характер, о чем ФИО3 стало известно, поскольку ФИО 2 были совершены очевидные для ФИО3 действия по пресечению преступления, а именно захват выходившего из магазина ФИО3 за рукав куртки и громкого высказывания требований о возврате похищенного товара, которое ФИО3 было безусловно услышано, поскольку тот одернул свою руку и игнорируя законные требования о возвращении похищенного, скрылся.

Действия ФИО3 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании:

- справки БУЗ УР «РНД МЗ УР», подсудимый ФИО3 состоял с января 2018 года по январь 2020 года на учете с соответствующим диагнозом.

(л.д.127 т.1)

- справки БУЗ УР «Воткинский МПНД МЗ УР», подсудимый ФИО3 с марта 2018 года находится на «Д» наблюдении с соответствующим диагнозом.

(л.д.125 т.1).

Согласно заключения комиссии экспертов от 26 ноября 2025 года <***>.

(л.д.131-132 т.1)

С учетом заключения экспертизы, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается на протяжении нескольких лет;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, имеющего инвалидность, так и у его близких лиц;

- возмещение имущественного ущерба в полном объеме, поскольку при задержании ФИО3 было изъято не все похищенное им имущество. Недостающая часть возмещена ФИО3 в добровольном порядке.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что в ходе дознания ФИО3 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, узнал себя, а так же давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом суд не учитывает письменное объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку сведения ФИО3 сообщил после его задержания сотрудниками полиции, которое было проведено при содействии работников магазина и опознавших ФИО3 на улице. Таким образом, на момент дачи ФИО3 объяснения, сотрудникам полиции были известны сведения о причастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано в данном случае.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговорам от 23 сентября 2020 года, 31 августа 2021 года и 17 марта 2023 года.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление ФИО3 алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, а близкими родственниками положительно.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает условия его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности ФИО3, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО3 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Соответственно, ФИО3 надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется следующим.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отношения подсудимого к совершенному преступлению, его личности и состояния здоровья, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающие наказание.

Вид наказания и его размер, отвечают целям назначения уголовного наказания, критериям справедливости, индивидуализации.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

В ходе судебного следствия (24 февраля 2026 года) в отношении ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под сражу.

С 24 февраля 2026 года по настоящее время содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы и исполнения приговора, а так же личности ФИО3, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 24 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения - с 24 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева