Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 09.11.2017, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, площадью жилого помещения – 82,6 кв. м, в том числе жилой – 51,6 кв. м, с постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требования истцы ссылаются на то, что указанный дом, общей площадью 41,2 кв. м, был куплен ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 22.02.2006. Для размещения дома индивидуальной жилой застройки на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 13.10.2015 № 5307, в собственность приобретён земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 752 кв. м. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 В целях улучшения жилищных условий истцы перестроили дом без получения разрешений, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 82,6 кв. м. Жилое помещение состоит из трёх жилых комнат, кухни и коридора. Кроме того, на земельном участке имеются надворные постройки: баня, терраса, навес, сарай, гараж, летняя кухня и старые постройки – уборная, забор с воротами и замощение. Дом с пристройками был возведены с учётом строительных норм и правил и являются безопасными, не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1, представители требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что изначально данный дом был приобретён родной сестрой истца ФИО1 в 2003 году для семьи истца, в которой было принято решение об усыновлении детей. В этом же году истцы сразу начали строительные работы по реконструкции дома. Перестройку дома осуществили за счёт своих средств и своими силами, к 2005 году завершили строительство и вселились в дом, после чего по договору купли-продажи от 22.02.2006 дом переоформили на ФИО1, как и планировалось изначально. В указанном доме семья истцов проживает по настоящее время, несёт бремя расходов по его содержанию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направила, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая по доверенности от 15.12.2017, представила отзыв, полагала возможным удовлетворение иска при соответствии представленных истцами заключений требованиям действующего законодательства. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО6, действующая по доверенности от 13.09.2017, указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истцов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необходимостью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии для дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1954, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 22.02.2006, силами и за счёт личных денежных средств семьи истцов, без необходимых разрешительных документов, был реконструирован путём увеличения площади застройки, а именно, возведением пристроя (литера А1), в результате чего, общая площадь дома составила 82,6 кв. м, в том числе жилая – 51,6 кв. м (л.д. 13-17, 22, 23).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 752 кв. м, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 13.10.2015 № 5307. Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен истцу с видом разрешённого использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 18-21).

С 2005 года по настоящее время истцы и члены их семьи постоянно до настоящего времени проживают в указанном доме, несут бремя расходов по его содержанию, ведут приусадебное хозяйство.

Указанные обстоятельства наряду с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, и пояснениями истца ФИО1, которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу.

Согласно правилам землепользования и застройки города Читы, утверждённым решением Читинской городской Думы № 171 от 12.11.2009, спорный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение иска о признании права собственности на указанный дом (л.д. 39).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ под перепланировкой жилого помещения следует считать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 указанного Кодекса согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 29 указанного выше Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Кодекса).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами представлены документы с заключениями надзорных служб о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям. Спорный дом, как следует из заключений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-38).

Таким образом, препятствий к сохранению самовольной постройки не имеется.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применён только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

ФИО1 обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию перестроенного жилого дома. Письмом Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 23.03.2018 ей отказано в выдаче такого разрешения, поскольку объект завершён строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произведённая реконструкция жилого дома с возведением самовольной пристройки соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, являясь супругами, на протяжении многих лет владеют и пользуются спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, претензии у третьих лиц относительно самовольной перестройки дома отсутствуют, суд полагает возможным, применив статью 222 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворить – признать право общей совместной собственности за истцами на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.2005.

Поскольку доказательств того, что надворные постройки является объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным нормам и противопожарным нормам и правилами, истцами не представлено, статья 222 Гражданского кодекса РФ в данной части иска применению не подлежит.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей совместной собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры АА1), общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилая – 51,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.2005.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина