Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее по тексту – ООО «Флэкс») ошибочно перечислило на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») на имя ФИО2, денежные средства в сумме 15000000 рублей по платежному поручению <номер обезличен>. Им, ФИО1 было приобретено у ООО «Флэкс» право требования по указанному платежному поручению. Какие-либо обязательства у ООО «Флэкс» перед ФИО2 отсутствуют. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей (л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, ООО «Флэкс» (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с направлением по почте оригиналов документов, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования (л.д. 68).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск ФИО1 поступил в суд 10 июля 2017 года, судебные повестки истцу направлялись 20 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, при этом 06 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка истца в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права других лиц на своевременное разрешение спора. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 46).

Третье лицо ООО «Флэкс» извещено заказным письмом с уведомлением, 05 сентября 2017 года письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 66), его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49, 41). В отзыве на исковое заявление указал, что основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом является приобретение ФИО1 права требования денежных средств в сумме 15000000 рублей, ошибочно перечисленных ООО «Флэкс» в адрес ответчика ФИО2 В иске указано, что никаких обязательств лицо, перечислившее денежные средства, перед ответчиком не имело, денежные средства в крупном размере ответчику перечислены без оснований. В этой связи обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Обстоятельства, указывающие на мнимость одной из сделок, также указывают на мнимость остальных сделок. Юридическое лицо ООО «Флэкс», осуществившее перечисление 15 февраля 2017 года денежных средств в сумме 15000000 рублей, создано незадолго до перечисления денежных средств 02 февраля 2017 года, его учредителем и руководителем является одно и то же лицо, уставный капитал составляет 10000 рублей. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становятся для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ. В случае непредоставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. Зная о принимаемых банками в рамках комплаенс – контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций и применялись меры отказа в проведении операций, а также меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля, в том числе, в отношении ФИО1 Имеются основания полагать, что иск подан на небольшую сумму, значительно ниже суммы долга (ничем не обоснованную), с целью получить решение суда, которое будет иметь преюдициальное значение при последующем взыскании всей суммы долга, сократив при этом риски утраты государственной пошлины (л.д. 37-41).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что по платежному поручению № 2 от 15 февраля 2017 года ООО «Флэкс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 15000000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 141 от 07 февраля 2017 года (л.д. 11).

ООО «Флэкс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС № 23 Красноярскому краю 02 февраля 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 августа 2017 года (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 17 февраля 2017 года между ним и ООО «Флэкс» заключен договор <номер обезличен> уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Флэкс» уступило ФИО1 право требования по платежному поручению <номер обезличен> от 15 февраля 2017 года ошибочно перечисленной суммы в размере 15000000 рублей с ФИО2 (л.д. 8). Согласно п. 3.1 указанного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 10000 рублей.

Истец также ссылается на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

24 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 15000000 рублей (л.д. 12).

Из текста претензии следует, что 15 февраля 2017 года ООО «Флэкс» ошибочно перечислило на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 15000000 рублей. Данная сумма подлежит возврату ФИО1 как ошибочно перечисленная, поскольку никаких обязательств ООО «Флэкс» перед ФИО2 не имеет и никогда не имело.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 15 февраля 2017 года ООО «Флэкс» перечислены на расчетный счет ФИО2 <номер обезличен>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме 15000000 рублей (л.д. 11).

На запрос суда о предоставлении выписки по счету <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2, дважды направленный в АО «АЛЬФА-БАНК» посредством электронной почты, руководителем направления юридического департамента банка дан ответ о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» принимает к рассмотрению только оригиналы запросов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец в судебные заседания не явился, пояснений и доказательств по иску не представил. Не представлены ФИО1 суду и подлинные документы, на которых он основывает свои требования, а именно: договор <номер обезличен> уступки требования (цессии) от 17 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Флэкс» и ФИО1, договор процентного денежного займа <номер обезличен> от 07 февраля 2017 года, на основании которого был произведен возврат денежных средств ответчику по платежному поручению <номер обезличен> от 17 февраля 2017 года.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствия заемных правоотношений между ООО «Флэкс» и <ФИО>1, договор процентного денежного займа <номер обезличен> от 07 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года истцу было предложено представить суду подлинные документы, приложенные к иску в копиях, а также договор займа <номер обезличен> от 07 февраля 2017 года, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования. ФИО1 указанные документы суду не представлены.

Суд принимает решение по представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Флэкс», отсутствия договорных отношений между ООО «Флэкс» и ФИО2, наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «Флэкс». Доказательств того, что ФИО2 получила денежные средства, которые являются для нее неосновательным обогащением, также суду не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, сняв арест, наложенный на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 51000 рублей, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года (л.д. 14-15).

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: