Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019

№ 11801320008130687


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

обвиняемого Штабель М. А.,

защитника подсудимого - адвоката Орлова С. В. (удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.),

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Насоновой М. Л. (удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романенко П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2019г. по уголовному делу в отношении

Штабель М. А., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2019 г. уголовное дело в отношении Штабель М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, возвращено прокурору города Ленинск-Кузнецкого для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывает тем, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту ДТП, в результате которого участники происшествия получили травмы, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства нарушил ФИО1, в результате которого другим участникам ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Данные фактические обстоятельства, по поводу которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не изменились, поскольку не изменился объект преступления, предмет преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления (объективная сторона); изменился только субъект преступления, который тоже является участником ДТП, а значит, они не образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Уголовное дело по факту ДТП, произошедшего <дата> (по ч. 1 ст. 264 УК РФ) не прекращалось, постановлением следователя прекращено только уголовное преследование в отношении М., поскольку собранные по делу доказательства, свидетельствовали о непричастности его к совершению данного преступления. Оснований для возбуждения нового уголовного дела по ч. 1 ст. 268 УК РФ не имелось. В ходе расследования установлено, что виновником ДТП, произошедшего <дата>., является ФИО1, поскольку он не является лицом, указанным в диспозиции ст. 264 УК РФ, при этом обстоятельства преступления остались теми же, в отношении него было осуществлено уголовное преследование по ч. 1 ст. 268 УК РФ. При этом нарушения права на защиту не допущено, поскольку ФИО1 знал, в чем он подозревается, а затем обвиняется, при проведении следственных действий с его участием требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения не противоречит действующему законодательству, вывод суда о том, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом, и данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и основанного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предлагает его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший постановление, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения пассажиром правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Указанным выше постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является следующее - обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено <дата>. ст. следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП <дата>. – столкновение автомобилей, <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением П., в результате данного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> П., Потерпевший №1, пассажир автомобиля <данные изъяты> Штабель получили травму, которая относится к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д. 1).

На основании постановления от <дата>., вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д., уголовное преследование в отношении М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование продолжить в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 268 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия собраны доказательства, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1 и действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 268 УК РФ (т.1 л.д.180).

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, согласно ст. 140 УПК РФ и ч. 1 ст. 146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект.

Утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, не основано на законе.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные лица, нарушившие правила дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ; если в ходе предварительного следствие предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, что следователем в рамках данного уголовного дела и сделано.

При этом право ФИО1 на защиту не было нарушено. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2019г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, прокурору отменить, уголовное дело направить председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для решения вопроса о направлении на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-13/2019 (апелляционный номер 10-17/2019) мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области