Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Дело № 2-3298/2019 «26» августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 июля 2016 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 513 рублей 70 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 48 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 858 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «24» июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в нотариальной форме беспроцентный договор займа № 78 АБ 0818895, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата - до «01» августа 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок долг ответчиком возвращен не был, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39), доверила представлять свои интересы ФИО3, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что ФИО2 никаких денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23 – адресная справка) заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 22, 38), а также лично через принадлежащий ему телефонный номер (л.д. 29, 36 - телефонограмма), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в подтверждение заявленных требований, суду представлен нотариально оформленный оригинал договора займа от «24» июля 2016 года (л.д. 40), из которого следует, что ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заёмщик), а заёмщик получил займ в сумме 1 000 000 рублей (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора займа срок возврата займа – до «01» августа 2017 года.

По условиям договора, а именно, п. 3 договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Вместе с тем, в обусловленный срок ответчик ФИО2 сумму займа не вернул, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору займа от «24» июля 2016 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 в долг денежных средств по договору займа от «24» июля 2016 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данного договора, его подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора займа от «24» июля 2016 года следует, что ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца ФИО1 о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО2 денежного обязательства долгового характера, представленный договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от «24» июля 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «01» августа 2017 года по «12» апреля 2019 года в сумме 131 513 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не возвратил истцу ФИО1 денежные средства в срок, установленный договором займа от «24» июля 2016 года, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных со стороны истца требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что задолженность ФИО2 по договору займа от «24» июля 2016 года составляет 1 000 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно, за период с «01» августа 2017 года по «12» апреля 2019 года, составляет 131 513 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 000 000

01.08.2017

17.09.2017

48

9%

365

11 835,62

1 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

1 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 075,34

1 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 890,41

1 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

34 760,27

1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 698,63

1 000 000

17.12.2018

12.04.2019

117

7,75%

365

24 842,47

Итого:

131 513,70

С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от «24» июля 2016 года подтверждается материалами дела, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с «01» августа 2017 года по «12» апреля 2019 года в определённом судом размере, а именно, в сумме 131 513 рублей 70 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях рассмотрения спора в суде, истец ФИО4 воспользовалась юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса», заключив с последним договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-10), по которому истцом уплачены денежные средства в общем размере 48 500 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 1 от «085» апреля 2019 года (л.д. 11), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 32, 33).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2, но уменьшает их размер до 30 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 858 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4980 от 08.04.2019 года (л.д. 1), чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4928 от 10.04.2019 года (л.д. 2), суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, задолженность по договору займа от «24» июля 2016 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «01» августа 2017 года по «12» апреля 2019 года в сумме 131 513 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019 года.