Приговор № 1-367/2019 1-40/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-367/2019

К делу №

УИД: 23RS0№-44


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 января 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО4 представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор изменен, считать осужденным к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 7 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на законных основаниях в качестве гостя в помещении комнаты №, <адрес>, расположенной по <адрес> края, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанном помещении комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, из помещения комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взял из мужской сумки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон смартфон марки «Нокия 3.2», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, которая какой-либо материальной ценности не предоставляет, мобильный телефон неустановленной модели, технически не исправный, не представляющий материальную ценность, золотую цепочку 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 29 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

Далее, ФИО2, покинул место совершения преступления, тем самым похитил имущество и денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично: в части кражи кнопочного телефона, от дачи показаний в остальной части отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подсудимый подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-84, 175-178) оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он отбывал наказание в СИЗО <адрес> в 2017 году, где познакомился с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему предложил, чтобы он после отсиженного срока пришел к нему домой в <адрес> и работал на СТО по ремонту автомобилей. После отсиженного срока он приехал на работу к ФИО6 и гостил у того, дольше он у того оставаться не мог, так как ему необходимо было ехать ухаживать за арендованным «Фундучным» садом. В 20 числах июля 2019 года к ФИО6 приехал знакомый Потерпевший №1, с которым ранее ФИО6 отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в <адрес>, чтобы в отделе полиции (<адрес>) УВД по <адрес> поставить отметку, так как он освободился условно-досрочно, поставив отметку он созвонился с ФИО6, который ему сказал, что бы он ехал к тому домой, и тот скоро приедет. Приехав к ФИО6 домой в <адрес>, дома никого не было, спустя час приехали ФИО6 и Потерпевший №1, которые привезли с собой водку и закуску, находясь по месту жительства ФИО6 они присели и начали распивать водку, когда водка закончилась Потерпевший №1 попросил ФИО6 сходить в магазин но так как у ФИО6 не было денег, Потерпевший №1 из кармана джинс вынул деньги, а именно он увидел 1 купюру номиналом 5 000 рублей и несколько купюр достоинством по 100 рублей, 500 рублей, какая у того была с собой сумма он не знает, далее Потерпевший №1 дал ФИО6 купюру достоинством в 500 рублей и тот пошел в магазин за водкой. По возвращению Потерпевший №1 спросил у него, где сдача, после чего ФИО6 вынул из кармана деньги и отдал Потерпевший №1 и они продолжили выпивать. Далее водка опять закончилась и Потерпевший №1 вновь вынул с кармана денежные средства и дал ему 300 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил водки, купив водку они ее распили. Спустя некоторое время водка закончилась и Потерпевший №1 решил поехать к себе на съемную квартиру, расположенную на <адрес>, но он и ФИО6 хотели еще выпить водки, и ФИО6 сказал ему, чтобы он подошел к Потерпевший №1 и попросил у того денег, они подошли к автомобилю, такси который приехал за Потерпевший №1 присев в автомобиль Потерпевший №1 у него спросил он к нему едет в гости или нет, на что он ответил что едет к нему, по пути следования они заехали в ФИО10 «Магнит» расположенный по <адрес>, где Потерпевший №1 приобрел алкоголь и закуску, после чего они направились к нему домой. По приезду Потерпевший №1 накрыл стол, пригласил хозяина комнаты, но хозяин с ними не пил, по присутствовал с ними и ушел, когда он уходил - дал постельное бельё для него, так как он захотел остаться ночевать у Потерпевший №1 Далее он и Потерпевший №1 остались выпивать водку, через некоторое время Потерпевший №1 прилег на кровать, а он решил уехать домой <адрес>. Выпив еще 100 грамм все деньги, которые лежали в сумке, а также один мобильный телефон торговой марки «Нокия» он взял и ушел, сколько там было денег он не помнит, так как был сильно пьян. Выйдя из дома, он ушел пешком на остановку, которая расположена напротив АЗС Роснефть <адрес> откуда планировал уехать к ФИО6 в <адрес>, спустя некоторое время он остановил такси и направился в <адрес>, чтобы забрать свои вещи которые находились у него дома, по пути следования он сказал таксисту, что хочет приобрести водку, чтобы распить ее с ФИО6, они остановились в каком-то магазине в каком именно он не помнит, где он приобрел водку и закуску, далее приехав к ФИО6, он зашел взял рюкзак с вещами и хотел положить в машину, выйдя на улицу таксиста уже не оказалось тот уехал, не дождавшись его, хотя он с тем договорился, что тот его отвезет в <адрес>. После того как таксист уехал, он пешком направился от дома ФИО6 на остановку <адрес>, чтобы поймать такси и уехать в <адрес>, находясь на остановки, примерно через минут 20, остановился автомобиль, марку он не помнит, с которым договорился доехать до <адрес> за 3500 рублей, приехав на <адрес> он рассчитался с водителем и пошел домой. Когда он пошел домой, при нем уже не было телефона, который он украл у Потерпевший №1, данный телефон он где-то потерял. Проснувшись утром, он пошел в магазин, где приобрел на краденные деньги бутылку водки и закуску, после чего направился на речку распивать.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания (т.1 л.д.25-27, 166-168), при этом указал, что причиненный ущерб для него не является значительным. В остальной части подтвердил ранее данные показания о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, комната №, где он снимает комнату, в данной комнате он проживает один, на протяжении примерно 1 месяца. На территории <адрес> проживает на протяжении 4 месяцев, неофициально трудоустроен в качестве авто маляра на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. У него есть друг, ФИО6, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который попросил приехать к нему в гости, по адресу: <адрес>, где у ФИО6 было небольшое застолье. По приезду по месту жительства ФИО6, он познакомился с ранее неизвестным ему ФИО2, они немного посидели, выпили, после чего, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал автомобиль такси по месту жительства ФИО6, чтобы направиться в <адрес>, по месту своего жительства. Когда подъехал автомобиль такси, находившийся с ними за столом ФИО2, попросил его, чтобы он того забрал с собой в <адрес>, тот хотел прогуляться по набережной. На просьбу ФИО2 он ответил согласием, и они с ФИО2 покинули дом ФИО6, и направились в <адрес>. Совместно с ФИО2 на автомобиле такси они приехали по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля такси, ФИО2 предложил выпить еще немного, на предложение ФИО2 он ответил согласием, и пригласил его по месту своего жительства. Они зашли к нему (Потерпевший №1) в комнату, где немного посидели, выпили водки, после чего ФИО2 попросился у него переночевать. Он дал ФИО2 чистое постельное белье, и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 в комнате уже не было, и он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который приобретался в декабре 2018 года за 6500 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает данный мобильный телефон в 6000 рублей, в данном телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» № не представляющая для него материальной ценности, данный абонентский номер им уже восстановлен, денежные средства с данной сим-карты похищены не были. Также отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон приобретался им примерно в декабре 2018 года за 12000 рублей, в настоящее время данный мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, сим-карта в нем установлена не была, а также принадлежащий ему мобильный телефон, название телефона сказать затрудняется, стоимостью примерно 500 рублей, сим-карта в нем установлена не была. Также, из принадлежащей ему сумки, которая лежала на столе в комнате у него были похищены: принадлежащая ему золотая цепь, которая была подарена ему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 29 000 рублей, денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 1 штуки, а также купюрами по 1000 рублей в количестве 6 штук, паспорт гражданина РФ на его имя, а также свидетельство обязательного медицинского страхования, на его имя, которые не представляют для него материальной ценности. Кроме того, он обнаружил отсутствие в кармане своих джинс денежных средств в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 4 штук. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 76 500 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей, иного источника дохода, кроме заработной платы у него нет. В совершении данного преступления он подозревает только ФИО2, который оставался у него ночевать, более он никого не подозревает, посторонних у него дома, кроме ФИО2 не было. Впоследствии ФИО2 оценил, причиненный ему ущерб в 72 000 рублей: телефоны «Samsung» и «Nokia» он оценивает по 6 000 рублей каждый, золотую цепь 29 000 рублей и денежные средства в размере 31 000 рублей.

В настоящее время материальный ущерб в сумме 72 000 рублей, причиненный ему в результате кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств возмещен в полном объеме, родственниками ФИО2 Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он в июле сдавал одну из трех комнат в своем доме потерпевшему Потерпевший №1 за 3 000 рублей в месяц. За аренду комнаты потерпевший не заплатил. В ночь совершения кражи Потерпевший №1 и ФИО2 выпивали у него дома в комнате Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) заходил к ним в комнату, они сказали, что немного выпьют и лягут спать. Он (Свидетель №1) сказал ФИО2, что не разрешает ему оставаться на ночь у него дома, но потом пожалел его, потому что ФИО2 был очень пьян. На следующий день узнал о совершении кражи вещей у Потерпевший №1 Однако, считает, что никакой кражи не было, так как у потерпевшего отсутствовала цепь на шее, имелся один маленький телефон, денег у него постоянно не было, так как за аренду комнаты он ему так и не оплатил. В настоящий момент, потерпевший у него не проживает, так как он его выгнал. Подсудимый показался ему порядочным человеком.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 показал, что он ранее судим. С потерпевшим Потерпевший №1 он вместе отбывал наказание, сейчас они работают вместе. С ФИО2 он познакомился в ИВС Лазаревского ОП УВД <адрес>, где они находились в качестве арестованных. Вечером перед кражей к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО2, которые выпивали у него (ФИО6) дома в <адрес>. Затем Потерпевший №1 поехал домой, а ФИО2 поехал по делам и сказал, что вернется через час, но вернулся в 4 утра, он был в состоянии опьянения. В 08 утра на работе на СТО он встретился с Потерпевший №1, который ему сообщил о краже 2 телефонов, золотой цепочки и денег, а также, что в краже подозревает ФИО2 Ранее в июне он видел у Потерпевший №1 золотую цепь на шее, но потом он перестал ее носить, сообщив, что убрал ее. Также у Потерпевший №1 имелись два телефона: один обычный кнопочный и один сенсорный. При этом Потерпевший №1 при всех рассказывал, что ему брат перечислил 36 000 рублей. Кроме того у него имелись 5000 рублей на закупку материала для ремонта и покраски машины на СТО. ФИО2 считает честным и порядочным человеком.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО2, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, с участием Свидетель №1 предложил показать место, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, группа в составе ФИО2, свидетеля Свидетель №1 понятых: ФИО7, ФИО8, следователя ФИО9, выйдя из здания отдела полиции <адрес> УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сели в автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком «Р 123 МВ 123 rus», под управлением майора юстиции ФИО9, где по предложению ФИО2 проехали к дому № по <адрес> края и остановились. ФИО2 указал на общий вид <адрес>, расположенного по <адрес> края, и пояснил, что в данном домовладении он находился в гостях у ФИО13 Далее по предложению ФИО2 участники следственного действия прошли в комнату №, расположенную на втором этаже указанного дома, после чего ФИО2 указал на стол и пояснил, что с поверхности данного стола он похитил денежные средства, в какой сумме не помнит и мобильный телефон «Нокиа», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.61-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная на втором этаже домовладения № по <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что общий порядок вещей в доме не нарушен, входная дверь и запорное устройство, повреждений не имеют. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на мужскую сумку, из которой было похищено принадлежащее ему имущество и денежные средства. В ходе осмотра места происшествия на поверхности стола обнаружен стакан, поверхность которого обработана порошком ПМДЧ, в ходе обработки обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе обработки поверхности коробки из-под коробки ресивера так же обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе обработки поверхности дверцы шкафа обнаружены и изъяты следы структуры ткани. Иных предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (л.д.9-20).

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут обнаружил кражу денежных средств в сумме 31 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 29 000 рублей, мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 6 000 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа», стоимостью 10 000 рублей, мобильного телефона неизвестной ему модели, стоимостью 500 рублей, а так же документов на его имя. В результате преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 76 500 рублей, который для него является значительным (л.д.4-5).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.72-74) .

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 не мог совершить кражу у Потерпевший №1, так как является порядочным гражданином, а у потерпевшего не имелось денег и ценностей, так как его показания основаны на предположении и не согласуются с материалами дела.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в части незначительности причиненного ему в результате кражи материального ущерба. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей и потерпевшего, у него имелся непостоянный доход, размер его ежемесячного дохода значительно (более чем в два раза) меньше суммы причиненного ущерба. В связи с чем суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, о том, что причиненный ему в результате кражи ущерб в размере 72 000 рублей, является для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО6, Свидетель №1 и иными письменными материалами дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, а действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит под профилактическим наблюдением у врача нарколога с сентября 2019 года с диагнозом: «Неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.206), с 1990 года состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «ПНД №» <адрес> с диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д.148-152).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выявленные у ФИО2 обнаружены признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного) (F 07.08 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исследовав материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 Суд считает, что ФИО2 действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, после него ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время. Ни сам ФИО2, ни его защитник обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО2: предусмотренные ст. 63 УК РФ: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (л.д.207-209), п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.175-178).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда <адрес> изменен. ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбытия наказания условно- досрочно, при этом не отбытая часть составила 7 месяцев 27 дней.

В соответствии с п.в ч. 7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в период не отбытой части наказания вновь совершено умышленное преступление, суд считает необходимым отменить в отношении него условно-досрочное освобождение и не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначаемому наказанию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.