Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 февраля 2020 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба транспортному средству, указывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА № 360381, 28 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: а/д Р298 352 км + 900 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля МАН 19.372, гос номер №, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, под управлением ФИО5

Согласно определению серии 36 АА № 055135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ауди 80, гос. номер №, неверно выбрал скорость движения и дистанцию до стоящего впереди транспортного средства МАН 19.372, гос номер №, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения транспортным средствам и телесные повреждения себе.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был поврежден полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 9/СТ от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, без учета износа составляет 90 572 рублей 92 копейки.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчик, причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства истца, уклоняется от их возврата, добровольно возместить причиненный ущерб отказался,

не предпринял мер для досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые составили 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 572 рубля 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адреса от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно из справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА № 360381, 28 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: а/д Р298 352 км + 900 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля МАН 19.372, гос номер №, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, под управлением ФИО5 /л.д. 11/

Согласно определению серии 36 АА № 055135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ауди 80, гос. номер №, неверно выбрал скорость движения и дистанцию до стоящего впереди транспортного средства МАН 19.372, гос номер №, с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения транспортным средствам и телесные повреждения себе /л.д. 12/.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был поврежден полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности /л.д. 9-10/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 9/СТ от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, без учета износа составляет 90 572 рублей 92 копейки /л.д. 27-34/.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 35/.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Эталон Эксперт».

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Эталон Эксперт» № 9/СТ от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, без учета износа составляет 90 572 рублей 92 копейки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, гос. номер №, в размере 90 572 рублей 92 копейки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 3/01-20 от 21 января 2020 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридической помощи, а именно: проведение юридической экспертизы представленных документов, подготовка материалов и документов, направление искового заявления в суд, участие в качестве представителя о взыскании ущерба с ФИО3

За оказанные юридические услуги ФИО1 понес расходы в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 21 января 2020 года и № 13 от 13 февраля 2020 года.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2020 года.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Давая оценку представленным доказательства, суд находит необходимым указать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, выезда представителя из другого населенного пункта, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств чрезмерности данных расходов, их необоснованности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 3 311 рублей /л.д. 37/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90 572 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате стоимости услуг по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.