Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №2-276/2019

10RS0013-01-2019-000309-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, 13.07.2018 года, двигаясь по 4 километру автодороги «Деревянное - Деревянка - ФИО3 Сельга - Пухта» со стороны поселка Деревянка в сторону села Деревянное, на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание. В результате противоправных действий водителя ФИО2, пассажир автомобиля марки «...» Б.Р.Ю. (мать истца), хх.хх.хх г. года рождения, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Петрозаводска. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В результате гибели матери истец понес убытки в виде утраченной заработной платы в размере 779 942 рублей, а также расходы на погребение в размере 53 530 рублей. Всего истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 826 912 рублей.

Определением Прионежского районного суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО "Росгосстрах").

Определением Прионежского районного суда от 14.05.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части возмещения расходов на погребение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца П.С.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования истца в части возмещения с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 779 942,20 рублей. Пояснила, что истец не может явиться на судебные заседания, поскольку находится в плавании за пределами Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК (участок колонии поселения), ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявил.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела №1-13/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приговора Прионежского районного суда РК от 07.02.2019 следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, 13 июля 2018 года, двигаясь по 4 километру автодороги «Деревянное - Деревянка - ФИО3 Сельга - Пухта» со стороны поселка Деревянка в сторону села Деревянное, на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание. В результате противоправных действий водителя ФИО2, пассажир автомобиля марки «...» Б.Р.Ю. (мать истца) хх.хх.хх г. года рождения, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Петрозаводска. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 779 942 рублей, сторона истца исходит из того, что истец, являясь моряком дальнего плавания, получив известие о смерти своей матери, 15.07.2018 немедленного прервал работу третьего механика по контакту с фирмой ..., заключенный с 04.05.2018 по 02.11.2018 и прибыл из Турции, где находился в то время, в пос. Деревянка Прионежского района РК.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2018 в г. Санкт-Петербурге ФИО1 заключил контракт найма моряка с частной компанией с ограниченной ответственностью ... на должность третьего механика. Согласно условиями контракта предварительная дата вступления в должность - 03.05.2018, период найма равен 6 месяцам, датой окончания контракта является 02.11.2018. Базовая ежемесячная заработная плата равна ... долларов США, ежемесячные выплаты за сверхурочную работу - ... долларов США, ежемесячные суточные выплаты во время отпуска ... доллара США, месячная оплата отпуска ... долларов США, всего ... долларов США.

14.07.2018 между ФИО1 и частной компанией с ограниченной ответственностью ... заключено взаимное соглашение о то, что договор о найме между вышеуказанными сторонами, который вступил в силу с 04.05.2018, был расторгнут по взаимному соглашению с датой вступления в силу приблизительно 15.07.2018, указанное соглашение заключено в присутствие двух свидетелей: ФИО19, ФИО20.

Согласно справке, представленной ... ФИО1 работает на контрактной основе в компании ... при посредничестве ... с 16.05.2012 и находился на борту с 04.05.2018 по 15.07.2018.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для расторжения контракта послужило взаимное соглашение, достигнутое между сторонами, - ФИО1 и частной компанией с ограниченной ответственностью ... а не виновные действия ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 779 942 рублей в связи с расторжением контракта не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и утратой заработка ФИО1 в указанный период в указанном размере.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, что ФИО1 из-за противоправных действий ФИО2 утратил заработок именно на период с 15.07.2018 по 02.11.2018 включительно, а также что истец именно из-за действий ответчика в указанный период не был трудоустроен и не получил доходы.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо имеет право на возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 своими действиями непосредственно права ФИО1 на труд не нарушал.

По указанной же причине к данному правоотношению не могут быть применены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку ФИО2 не причинял непосредственно вред ФИО1 или его имуществу.

К спорным правоотношениям не могут быть применены также положения ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которыми при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не причинял ФИО1 увечье или иное повреждение здоровье.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...