Апелляционное постановление № 22-2260/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья ДДБ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ЮМЕ на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

МСВ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Осужденному МСВ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному МСВ разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении МСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ШИМ к МСВ о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен полностью.

С МСВ в пользу ШИМ взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С МСВ в пользу Потерпевший №1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ШИМ о взыскании с МСВ материального ущерба в сумме 200 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного МСВ, защитника – адвоката ММВ, не возражавшие против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного МСВ, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> МСВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ЮМЕ считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Указал, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о нарушении МСВ п.2.1.1 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку данные нарушения, согласно заключению автотехнической экспертизы, не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим ссылка на данные пункты правил дорожного движения подлежит исключения, а назначенное МСВ наказание снижению.

Кроме того, судом излишне указано о совершении МСВ деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этой части приговор подлежит уточнению.

Этот же приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования ШИМ и Потерпевший №1, должен был наложить арест на автомобиль марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий МСВ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного просит приговор изменить, действия МСВ квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение МСВ п.п.2.1.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Назначенное наказание снизить на 01 месяц.

Исключить из приговора указание о передаче автомобиля марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак № МСВ В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложить на принадлежащий МСВ автомобиль марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак № арест, запретив МСВ им пользоваться и распоряжаться.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного МСВ в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности МСВ в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного МСВ, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ШИМ, Свидетель №3 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №2, выезжавшего на место ДТП совместно с инспектором ДПС БВА, занимавшихся его оформлением, которые не оспариваются сторонами.

Приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии друг с другом, не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение оснований не имеется, данные лица пояснили только о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Эти показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре, получив надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1, ШАА, определена заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, которые сторонами не оспариваются. Выводы данных экспертиз научно обоснованны, ответы получены на все поставленные вопросы, эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, их проводившими (т.1 л.д.158-159, т.1 л.д.147-150).

Несоответствие действий водителя МСВ, управлявшего технически исправным автомобилем «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком №, правилам дорожного движения, установлено на основании заключения автотехнической экспертизы № от <Дата> (т.1 л.д.121-131).

При этом согласно данному заключению в действиях водителя установлено несоответствие требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 8.1., п. 9.1. Правил дорожного движения, выразившиеся в выполнении маневра, в результате которого автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Лада Гранта», и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Лада-Гранта».

Экспертами установлено, что при выполнении требований п. 1.4., п. 1.5, п. 8.1., п. 9.1. ПДД РФ в совокупности, водитель автомобиля «Тойота-Витц» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, несоответствие действий водителя МСВ пункту 10.1 (абзац 1) ПДД РФ экспертами не установлено, в связи с чем ссылка на данный пункт подлежит исключению из описания преступного деяния. Также следует исключить при описании деяния ссылку суда на нарушение МСВ п.п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку не установлена причинная связь между данным нарушением и столкновением с автомобилем марки «Лада Гранта».

Однако внесение указанных изменений в приговор не влияет на правильность выводов суда о виновности МСВ в совершении преступления, поскольку судом достоверно установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся не соответствовавшие п. 1.4., п. 1.5, п. 8.1., п. 9.1 Правил дорожного движения РФ действия водителя МСВ.

Учитывая изложенное, действия МСВ правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством. При этом указание в приговоре, что состояние опьянения, вызвано употреблением алкоголя, на правильность квалификации не влияет, поэтому основания для внесения изменений в приговор в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, в частности состояние опьянения МСВ установлено на основании освидетельствования проведенного в соответствии с требованиями закона, при этом возможность установить факт нахождения МСВ в состоянии опьянения на момент совершения преступления не была утрачена. Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения не оспаривается.

Принимая во внимание, что МСВ водительского удостоверения не имеет, что подтверждено ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» (т.1 л.д.94) его действия как лица, не имеющего права управления транспортным средством, квалифицированы правильно.

Кроме этого, нашло свое подтверждение и оставление МСВ места совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. При этом действия МСВ не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью.

Наказание МСВ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения наказания осужденному в связи с вносимыми изменениями не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

По смыслу закона, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования законного представителя ШИМ, действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших ШАА, Потерпевший №1, данные требования закона не учел и постановил произвести с осужденного МСВ взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу названного законного представителя 400000 рублей, по существу приняв решение, лишенное законных оснований, что является существенным нарушением закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, взыскав сумму гражданского иска с МСВ в пользу несовершеннолетних потерпевших ШАА, Потерпевший №1, поскольку преступными действиями осужденного малолетним потерпевшим причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании ими страха при дорожно-транспортном происшествии, ощущении физической боли от полученных повреждений, а также нахождение в медицинском учреждении.

Однако с учетом добровольного возмещения в счет компенсации морального вреда 40000 рублей осужденным МСВ, о чем показала законный представитель ШИМ в ходе судебного следствия, размер гражданского иска подлежит снижению.

Учитывая наличие в собственности МСВ автомобиля марки «Тойота-Витц» и удовлетворение исковых требований потерпевших, суд апелляционной инстанции в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска считает необходимым наложить на принадлежащий МСВ автомобиль марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак № арест, запретив МСВ им пользоваться и распоряжаться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении МСВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение МСВ п.п.2.1.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Считать МСВ осужденным по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством.

Исключить из приговора указание об оставлении в распоряжении МСВ автомобиля марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак №.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий МСВ автомобиль марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак №.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с МСВ в пользу ШИМ и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с МСВ в пользу ШАА, Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда по 230 000 рублей, каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ЮМЕ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА