Апелляционное определение № 33-3491/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Кулинич О.Н. Дело №2-36/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

При секретаре Моисеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2025 г. по иску администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, по исковому заявлению ФИО1 к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КРФ, ДД.ММ.ГГГГ В ее собственности находилась квартира по адресу: р.<адрес>. Поскольку в наследственные права после смерти К Р.Ф. никто не вступил, полагает, что в силу положений ст. 1151 ГК РФ имеются основания для признания за администрацией права собственности на указанную квартиру. В связи с тем, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, администрация обратилась в суд. Просила признать за муниципальным образованием рабочий <адрес> право собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону в виде жилой квартиры, распложенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, площадью 29 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к администрации рабочего поселка <адрес> о признании права собственности порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что у умершей К Р.Ф. был родной брат КНФ (умер в 2015 году), который приходится ему отчимом. Единственными родственниками, с которыми у К Р.Ф. было общение, - это была семья родного брата К Н.Ф. После смерти отчима ФИО1 продолжал общение с тетей К Р.Ф., ухаживал за ней. ФИО1 имел ключ от квартиры К Р.Ф. Возвратившись в очередной раз из рабочей командировки, он узнал, что К Р.Ф. находится в интернате. Кроме него никто К Р.Ф. в интернате не посещал. После смерти К Р.Ф. он получил от интерната имущество К Р.Ф.; организовал ее похороны. Он хотел оплатить долги за коммунальные услуги по квартире К Р.Ф., но ему устно пояснили, что не могут принять от него оплату. Полагает, что он фактически принял наследство после смерти К Р.Ф., в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру. Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, он обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: р.<адрес>, площадью 29 кв.м., а также признать право требования денежных средств со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, внесенных на имя наследодателя во вклад или находящихся на любом другом счете в банке, на любых условиях их возврата, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования администрации рабочего поселка <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации рабочего поселка <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 29 кв.м.

Признать за ФИО1 право требования денежных средств со всеми причитающимися процентами, со всеми способами обеспечения их возврата, с компенсациями, находящихся на любом счете КРФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №.03.2016».

С постановленным решением не согласна администрация р.<адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение о признании за муниципальным образованием рабочий <адрес> право собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону в виде спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, апеллянт утверждает, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (за исключением жилого помещения, земельного участка), в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 фактически вступил в наследство приняв денежные средства от сотрудников интерната ошибочными. На момент передачи денежных средств К Р.Ф. персоналом интерната ФИО1 он не имел на них законного права. Ссылаясь на отказ нотариуса <адрес> о выдачи свидетельства о праве на наследство при первичном обращении ФИО1, показания в судебном заседании, апеллянт утверждает, что ответчик себя наследником не считал, не принимал мер о сохранности квартиры, принадлежащей К Н.Ф.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик принимал меры по сохранности жилого помещения. Входная дверь была установлена уже в процессе рассмотрения дела, когда администрацией р.<адрес> уже были приняты меры по не допуску посторонних лиц в жилое помещение. Фотография халата и ключа, как доказательства не могут быть приняты т.к. нет подтверждения принадлежности их К Н.Ф. Не значительная часть оплаты коммунальных услуг, произведены за пределом срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, и в момент, когда уже шло судебное разбирательство. В момент нахождения К Р.Ф. в интернате и после ее смерти коммунальные услуги и другие платежи по содержанию имущества ФИО1 не производились.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле представитель администрации р.<адрес>, ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4,, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются в наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1146 и 1148 ГК РФ. Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К Р.Ф. (л.д. 113), которой на праве собственности принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: р.<адрес> (л.д. 8-9).

Также согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №, у К Р.Ф. имелся в Сбербанке России с ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу, на котором на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ имелось 25184,55 руб., а с учетом капитализации вклада, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 26 237,82 руб. (л.д. 148,149,158-163).

Согласно данным ОЗАГС <адрес>, К Р.Ф. в брак(и) не вступала, детей у нее не было (л.д. 32); имела родного брата НФК (л.д. 98).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру обратились администрация р.<адрес> и ФИО1 (л.д. 79-97).

В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано: администрации р.<адрес> - первоначально в связи с тем, что не представлены доказательства принадлежности К Р.Ф. спорного имущества (л.д. 11), впоследствии - в связи с поступившим заявлением от наследника ФИО1, которому в последующем (л.д. 67) было отказано в связи с тем, что им пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства (л.д. 118).

Обращаясь в суд с иском, администрация р.<адрес> ссылалась на то, что после смерти К Р.Ф. никто в наследство не вступил.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что в установленный законом срок он фактически принял наследство после смерти своей тети К Р.Ф., предоставив в подтверждение родственных отношений свидетельства о смерти К Н.Ф., К Ф.К. (его матери), о заключении между ними брака (К Ф.К. до брака имела фамилию т), и свое свидетельство о рождении (л.д. 114-117).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1, хотя и не обратился к нотариусу своевременно, но как наследник К Н.Ф., умершего ранее К Р.Ф., по праву представления, в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство после смерти К Р.Ф., поскольку нес расходы по оплате ритуальных услуг, захоронению К Р.Ф., получил и сохранил документы и вещи умершей, вступил во владение вещами, принадлежащими наследодателю, забрав ее личные вещи и денежные средства из дома престарелых, где пребывала К Р.Ф. на момент смерти, распорядился вещами К Р.Ф. из ее квартиры по своему усмотрению, что установлено из показаний свидетелей ГВА, СМН, что принял меры к сохранению спорной квартиры и находящихся там вещей, закрыв ее на ключ, что после шестимесячного срока после открытия наследства ФИО1 продолжил содержать и сохранять спорную квартиру, оплатив образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам и заменив входную дверь.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу, что Администрацией р.<адрес> не доказано фактическое принятие наследства после смерти наследодателя, а также что после смерти К Р.Ф. никто в наследство в установленный срок не вступил. Суд учел, что одного лишь истечения срока для принятия наследства при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Установив, что имеется наследник, фактически принявший наследство к имуществу умершей К Р.Ф., наследственное имущество не является выморочным, отказал в удовлетворении требований администрации р.<адрес> в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы апеллянта о том, что спорное имущество является вымороченным, что ФИО1 фактически не принял наследство, что мер к сохранности имущества не принимал, отмечает, что данные доводы были проверены и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, согласно выписки из домовой книги ТСН «ТСЖ Западное», кроме К Р.Ф. в спорной квартире никто другой не проживал и не был зарегистрирован (л.д. 10), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти К Р.Ф. не открывалось (л.д. 13).

На момент составления акта осмотра квартиры К Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации р.<адрес> у истца не было информации о смерти К Р.Ф., а была информация, что К Р.Ф. находится в интернате. В акте зафиксированы признаки бесхозяйности (грязь, натоптано, вещи разбросаны, антисанитария), принято решение установить новый замок во входную дверь (имеющийся замок не работал) (л.д. 186); Также было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг по квартплате (л.д. 132. 133-139). Указанные письменные доказательства, вопреки доводам апеллянта не свидельствуют об отсутствии фактических наследников к имуществу умершей К Р.Ф.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения самого ФИО1 пояснившего, что он проживал с К Р.Ф. в одном подъезде, и когда его мама К Ф.К. была еще жива, К Р.Ф. приходила к ним в гости; что он постоянно работает вахтовым методом, уезжал на длительные сроки, но когда был дома, то они всегда с К Р.Ф. встречались, он помогал ей по бытовым вопросам; последний раз он видел К Р.Ф. в интернате в июне 2023 года; после смерти К Р.Ф. в интернате получил ее личные вещи и денежные средства, то есть фактически принял наследственное имущество К Р.Ф., находившееся по месту ее пребывания. Впоследствии ему позвонили из администрации, сообщили, что имеется долг по оплате за коммунальные услуги по квартире К, он оплатил долг, после чего он обратился к нотариусу для вступления в наследство.

Также проанализированы были судом первой инстанции показания свидетелей АЛА- председатель ТСЖ «Звездное», ГВА СМН, ГЕМ, которым было известно, что К Р.Ф. проживала одна в квартире, что когда состояние здоровья ее ухудшилось, ее определили в пансионат. После смерти К Р.Ф. квартира стояла пустая. После смерти К Р.Ф. племянник ФИО1 выносил вещи из квартиры. Свидетель СМН, муж которой являлся племянником К Р.Ф. от ее двоюродной сестры) поясняла, что К Р.Ф. при жизни часто общалась с братом Н и его семьей, поскольку своей семьи у нее не было. Когда умерла мать КНФ и КРФ, ФИО1 помог продать дом на <адрес> и приобрести К Р.Ф. квартиру на <адрес>, где он проживал с матерью К Ф.К. Когда мать ФИО1 заболела и перестала ходить, К Р.Ф. к ним приходила, помогала. ФИО1 ездил к К Р.Ф. в дом престарелых и занимался ее захоронением. Он находился в длительной командировке, когда ее туда поместили. Со слов ФИО1 ей известно, что после смерти К Р.Ф. он оставил себе ее бинокль; Свидетелю ГЕМ было известно, что при переезде К Р.Ф. в квартиру на <адрес>, в хозяйственных вопросах всегда помогал ФИО1, а когда К Р.Ф. оформляли в интернат, он работал вахтовым методом и находился в длительной командировке.

Из исследованных письменных доказательств следует, что расходы по захоронению К Р.Ф. нес ФИО1 (л.д. 119,120); что о смерти К Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находившейся с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ССР НСО «Бердский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. КМИ» было сообщено медицинской сестрой по телефону ФИО1, номер которого был указан в медицинской карте К Р.Ф. В личном деле К Р.Ф. имеется заявление на выдачу справки о смерти и свидетельства о смерти для организации похорон К Р.Ф. Со слов медицинского персонала за время проживания К Р.Ф. в учреждении, ФИО1 периодически ее посещал. Личные вещи К Р.Ф. (нательное белье, вещи, в которые она была одета при поступлении), денежные средства К Р.Ф. были переданы ФИО1 (л.д. 121) (л.д. 188).

ФИО1 представлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств для погашения задолженности по коммунальным платежам (л.д. 131,145);

У ФИО1 имелся ключ от квартиры К Р.Ф. и он принял меры по сохранению наследственного имущества, закрыв спорную квартиру после смерти К Р.Ф.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции объективно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев после смерти К Р.Ф., когда комиссия администрации вышла на место, замок от входной двери не работал, в связи с чем администрацией был установлен новый замок, не опровергает того факта, что ФИО1 сразу после смерти К Р.Ф. принял меры по сохранению данной квартиры и находящегося внутри имущества, и не свидетельствует о том, что квартира была бесхозной, тем более, что за время нахождения ФИО1 в длительных командировках, и ввиду отсутствия других наследников, замок в квартире действительно мог прийти в негодность. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра спорной квартиры, К Р.Ф. позиционировалась администрацией как живая, находящаяся в интернате. Не имеет значения для разрешения спора, кто помогал К Р.Ф. по хозяйственным вопросам при жизни, поскольку юридически значимым является только совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апеллянта об отсутствии наследников к имуществу умершей К Р.Ф. подтверждения не нашли, имущество вымороченным в порядке ст. 1151 ГК РФ в данном случае признать нельзя. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению иной правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба администрации р.<адрес> удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации рабочего поселка <адрес>, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ