Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000416-91


Решение

Именем Российской Федерации

город Челябинск

13 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения на 13 марта 2019 года) к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года № по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 5 673 рублей 63 копеек, из которых: 5 230 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 390 рублей 79 копеек – неуплаченные проценты, 52 рубля 37 копеек – неустойка, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере 20,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 по дату его погашения; по кредитному договору от 30 апреля 2014 года №, по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 96 128 рублей 70 копеек, из которых: 63 400 - сумма основного долга, 9 928 рублей 98 копеек – неуплаченные проценты, 22 799 рублей 72 копейки – неустойка, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30 апреля 2014 года в размере 21,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 по дату его погашения.

А также ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года № по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 15 253 рублей 10 копеек, из которых: 13 521 рубль 29 копеек – сумма основного долга, 1 561 рубль 13 копеек – неуплаченные проценты, 170 рублей 68 копеек – неустойка, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере 27 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 по дату его погашения; а также взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 30 января 2018 года № по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 6 009 рублей 59 копеек, из которых: 5 508 рублей – сумма основного долга, 272 рубля 05 копеек – неуплаченные проценты, 228 рублей 75 копеек – неустойка, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30 января 2018 года в размере 27 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 по дату его погашения.

В обосновании иска указано, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 были заключены кредитные договоры от 17 октября 2013 года № и от 30 апреля 2014 года №, по условиям которых ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставило ФИО2 кредит, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Так как исполнение обязательств ФИО2 по кредитным договорам было обеспечено поручительством ФИО1, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 были заключены кредитные договоры от 17 октября 2013 года № и от 30 января 2018 года №, по условиям которых ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставило ФИО2 кредит, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Вышеуказанную задолженность и просит взыскать истец, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 рубля 30 копеек.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка с ее подписью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму задолженности по кредитным договорам, по которым она выступает в качестве ответчика не оспаривала, со ссылкой на тяжелое материальное положение ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы неустойки по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года. Против удовлетворения исковых требований истца в удовлетворении остальных исковых требований не возражала.

С учетом мнения ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 17 октября 2013 года №, по условиям которого ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обязалось предоставить ФИО2 кредит на сумму 300 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 29 сентября 2018 года, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком; в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен договор № на кредитование банковского счета при отсутствии денежных средств на «Карт – счета» с лимитом кредитования на сумму 15 000 рублей на срок 25 месяцев под 26 % годовых, с 05 сентября 2017 года процентная ставка составила 27 % годовых.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30 апреля 2014 года, по условиям которого ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 252 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 29 апреля 2019 года, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком; в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 30 января 2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обязалось предоставить ФИО2 кредит на сумму 30 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком; в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается приложенными к иску документами - ордерами-распоряжениями о выдаче кредитов.

В обосновании иска указано, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные доводы подтверждены имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по банковским счетам ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года № по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 5 673 рубля 63 копейки, из которых: 5 230 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 390 рублей 79 копеек – неуплаченные проценты, 52 рубля 37 копеек – неустойка.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, доказательства исполнения которых суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года составляет 15 253 рубля 10 копеек, из которых: 13 521 рубль 29 копеек – сумма основного долга, 1 561 рубль 13 копеек – неуплаченные проценты, 170 рублей 68 копеек – неустойка.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, доказательства исполнения которых суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № составляет 96 128 рублей 70 копеек, из которых: 63 400 - сумма основного долга, 9 928 рублей 98 копеек – неуплаченные проценты, 22 799 рублей 72 копейки – неустойка.

Ответчик ФИО1 возражений по размеру долга и неуплаченных процентов не представила, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности, однако поросила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13 марта 2019 года, за неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 799 рублей 72 копеек. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки из-за высокого размера неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от 30 января 2018 года составляет 6 009 рублей 59 копеек, из которых: 5 508 рублей – сумма основного долга, 272 рубля 05 копеек – неуплаченные проценты, 228 рублей 75 копеек – неустойка.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, доказательства исполнения которых суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, доказательства исполнения которых суду не представлены.

Представленные истцом расчеты судом проверены и принимаются, так как он основаны на условиях кредитных договоров и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам от 17 октября 2013 года № и № от 30 апреля 2014 года является поручительство ФИО1

Так как в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитным договорам от 17 октября 2013 года № и № от 30 апреля 2014 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рассматриваемом случае имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года № в размере 20,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 5 230 рублей 47 копеек, начиная с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № в размере 21,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 63 400 рублей, начиная с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года № в размере 27 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 13 521 рубля 29 копеек, начиная с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору от от 30 января 2018 года № в размере 27 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 5 508 рублей 79 копеек, начиная с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Обращение в суд с иском к обоим ответчикам с ценой в 101 802 рублей 33 копеек предполагает уплату государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке

Обращение истца в суд с иском к ответчику ФИО2 с ценой иска 2 126 рублей 69 копеек предполагает взыскание с последней расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 425 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года № в размере 5 673 рублей 63 копеек, из которых: 5 230 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 390 рублей 79 копеек – неуплаченные проценты, 52 рубля 37 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере 20,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № в размере 74 328 рублей 98 копеек, из которых: 63 400 - сумма основного долга, 9 928 рублей 98 копеек – неуплаченные проценты, 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 апреля 2014 года в размере 21,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года № в размере 15 253 рублей 10 копеек, из которых: 13 521 рубль 29 копеек – сумма основного долга, 1 561 рубль 13 копеек – неуплаченные проценты, 170 рублей 68 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере 27 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 января 2018 года № в размере 6 009 рублей 59 копеек, из которых: 5 508 рублей – сумма основного долга, 272 рубля 05 копеек – неуплаченные проценты, 228 рублей 75 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 января 2018 года в размере 27 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в период с 14 марта 2019 года по дату его погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: