Решение № 2-775/2021 2-775/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-775/2021

УИД:35RS0006-01-2021-001125-73 2-775/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 21 июня 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23 марта 2021 года в 00 часов 10 минут на перекрестке улицы Мира и улицы Луначарского г. Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ -21140», г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., копия постановления вручена ФИО2 23 марта 2021 года. 06 апреля 2021 года постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что виновным в ДТП от 23 марта 2021 года считает ФИО2, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «ВАЗ -21140», г.р.з. № застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 139 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, за оплату телеграммы об уведомлении ответчика о дне проведения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в сумме 258 рублей 75 копеек, стоимость заключения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в сумме 4 000 рублей, стоимость услуг адвоката по подготовке к рассмотрению дела в суде, составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2021 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от 07 апреля 2021 года № 86 ООО «Промышленная экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 139 800 рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что в результате торможения его автомобиль занесло на полосу встречного движения, по которой двигалась истец на принадлежащем ей автомобиле марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение. Указал, что виновным в ДТП считает себя.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ -21140», г.р.з. №, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 139 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о дне проведения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в сумме 258 рублей 75 копеек, а также расходы за составление экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 4 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в указанных выше суммах.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 3 996 рублей при цене иска 139 800 рублей. Расходы по уплате госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13 мая 2021 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление и подготовившим документы, участвовавшим в судебном заседании, категорию дела, не являющегося сложным, суд полагает разумным, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в сумме 139 800 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о дне проведения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в сумме 258 рублей 75 копеек, расходы за составление экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей, юридические услуги в сумме 7 000 рублей, а всего 155 054 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.