Решение № 2-220/2023 2-5250/2022 2-9/2024 2-9/2024(2-220/2023;2-5250/2022;)~М-4479/2022 М-4479/2022 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут истец, двигаясь на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на выступающий над поверхностью проезжей части люк колодца.

ДТП произошло вследствие неисправности дорожного покрытия, указанный участок дороги не был огорожен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы.

В результате ДТП транспортному средству KIA СК STINGER, г.р.з. №, причинены механические повреждения, о чем было сообщено в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1 следовал на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего повредил правое переднее колесо, правое заднее колесо.

ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 с целью определения стоимости устранения причиненных повреждений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля KIA СК STINGER, г.р.з. №, обусловленных данным происшествием составляет 241 133 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Тольятти была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу ущерб и расходы на экспертизу, которая была получен ответчиком.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 241 133 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 611 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» (АО «БСК-СПб»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать солидарно с администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская строительная компания - СПб» в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта в размере 182700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 611 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации г.о. Тольятти по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БСК-СПб» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРСУ» (при их наличии).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут истец, двигаясь на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд в районе <адрес> на выступающий над поверхностью проезжей части люк колодца.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано.

Согласно указанному определению ФИО1 следовал на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего повредил правое переднее колесо, правое заднее колесо. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA СК STINGER, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля KIA СК STINGER, г.р.з. №, обусловленных данным происшествием составляет 241 133 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти (далее - Заказчик) и АО «Балтийская строительная компания - СПб» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - Контракт).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту) ремонту подлежал, в том числе объект: <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнения работ - день, следующий за днём заключения муниципального контракта, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, включая сдачу Заказчику отсчётных документов.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог г.о.Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ФИО8 МВД России по <адрес> временной схемой организации движения. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объёме (п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

Пункт 14.12 Контракта устанавливает, что Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Работы по ремонту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по Контракту №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Таким образом, в указанный период обязанность обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств, соблюдение безопасного ведения ремонтных работ возложена на Общество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «БСК-СПб» указал, что согласно 7.4. Контракта, перед началом работ АО «БСК-СПб» должно предоставить Заказчику временные схемы организации дорожного движения со штампом «Рассмотрено» от ФИО8 МВД России по г.о. Тольятти. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, АО «БСК-СПб» обязано разработать и отправить на рассмотрение в ФИО8 МВД России по <адрес> временную схему организации движения на время производства работ на Объектах. Такая временная схема организации движения на время производства работ была подготовлена Ответчиком и согласована с органами ГИБДД. Все дорожные знаки, разметка и ограждения на ремонтируемом участке располагались в точном соответствии с утвержденной схемой. АО «БСК-СПб» и его должностные лица за нарушение требований данной схемы к ответственности не привлекалось, никаких предписаний органами ГИБДД в связи с произошедшим ДТП не выдавалось. Таким образом, Истец, управляя транспортным средством, на котором установлена низкопрофильная резина, при движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги, с уложенным нижним основанием дорожной одежды, с соответствующими дорожными знаками согласно схемы организации движения на время производства работ, должен был вести автомобиль с такой скоростью и такой осторожностью, чтобы вовремя заметить препятствие и своевременно принять меры во избежание наезда на препятствие, вплоть до полной остановки автомобиля. Однако Истец не смог вовремя заметить препятствие, что зафиксировано в его объяснениях по факту ДТП, при этом на представленном видео с видеорегистратора Истца видно, что впереди, на небольшой дистанции, движется большой автомобиль (внедорожник/кроссовер), из-за которого он и мог не заметить препятствие.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО6».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП, произошедшего 29.06.2022г. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> не было. Стоимость восстановительного ремонта Kia СК Stinger, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2022г., без учёта износа запасных частей составляет 182 700 руб., с учётом износа запасных частей - 175 600 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Ответчики заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Определяя виновное в причинении истцу материального ущерба лицо, суд не соглашается с доводами ответчика АО «БСК-СПб» о наличии в действиях истца вины в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как следует из представленной в материалах дела видеозаписи ДТП на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> по ходу движения истца каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ до места ДТП не усматривается, как и ограждений самого люка колодца, выступающего над поверхностью проезжей части, что не соответствует представленной в материалах дела схеме организации дорожного движения на время проведения дорожных работ, согласно которой проезд на указанном участке дорог должен быть закрыт.

Из представленной в материалах дела видеозаписи ДТП также следует, что истец двигался с небольшой скоростью, так как непосредственно перед ДТП автомобиль стоял на светофоре на <адрес> перед <адрес> в направлении <адрес>, а после включения разрешающего сигнала светофора начал движение и двигался в потоке машин со скоростью 34-38 км/ч, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о сужении дороги, в материалах дела не имеется.

Факт ДТП и наличие недостатков в дорожном покрытии сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период дорожно-ремонтных работ в отсутствие предупреждающих знаков, а также принимая во внимание, что истец не имел технической возможности избежать ДТП, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «БСК-СПб», поскольку именно данное лицо обязано было обеспечить безопасность дорожного движения в период проведения в период дорожно-ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5611 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела чеком по операции от 04.09.2022г., договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.07.2022г. и чеком по операции от 28.07.2022г., актом № от 26.12.2023г. выполненных работ и оказанных услуг и кассовым чеком от 27.12.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП КРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Факт оплаты подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от 13.07.2022г. и чеком № от 19.07.2022г.

Согласно материалам дела, ФИО7 в качестве представителя истца принимал участие при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с АО «БСК-СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, характера и степени участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Балтийская строительная компания-СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 182 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024г.

Председательствующий Д.С. Каримов