Апелляционное определение № 33-17461/2026 Ж-18315/2026 от 16 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-17461/2026

в суде 1-ой инстанции № М-1852/2025

УИД 77RS0026-02-2025-004952-76

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО3 ххххххххххххххх на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление;

установила:

ФИО3 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ГААП Холдинг» о защите трудовых прав.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость конкретизации искового заявления, предоставления доказательств распространения ответчиком информации, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 03 сентября 2025 года.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года исковое заявление ФИО3 было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 18 июля 2025 года, а также нарушением правил подсудности.

Истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи от 18 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 июля 2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что 27 августа 2025 г. во исполнение определения суда от 18 июля 2025 г. ФИО3 поданы дополнения к исковому заявлению с приложением документов, на которых истец основывает свои требования.

Ссылка в определении суда на необходимость уточнения исковых требований как на основание для возврата иска, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления. Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд также не учел, что в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, и не могут служить основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил исковое заявление на соответствие подсудности правилу, установленному частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности данного дела Таганскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО3, в связи с чем определение от 26 сентября 2025 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года отменить, материал направить в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья