Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело 2-2145/2018 24 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПИТЕР Ъ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 руб. В обосновании иска указано, что 15.05.2014г. платежным поручением денежные средства в размере 30000 руб. перечислены под авансовый отчет ответчице, платежным поручением от 21.05.2014г. перечислено на счет ответчицы 50000 руб., платежным поручением от 01.10.2014г. перечислено 100000 руб., платежным поручением от 01.10.2014г. перечислено 80000 руб., в общей сумме 260000 руб. какие-либо основания для получения указанных денежных средств у ответчицы не имелось. В порядке ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчица в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая ходатайство сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, платежным поручением № 78 от 15.05.2014г. на имя ФИО1, перечислено 30000 руб., платежным поручением № 79 от 21.05.2014г. на имя ФИО1 перечислено 50000 руб., платежным поручением № 196 от 01.10.2014г. на имя ФИО1, перечислено 100000 руб., платежным поручением № 197 от 01.10.2014г. перечислено 80000 руб. (л.д.6-9)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами. При этом ответчицей заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов гражданского дела № 2-2134/2017 следует, что истец ранее 12.04.2017г. обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчице, исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Василеостровского районного суда от 13.07.2017г. в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. таким образом, основанием оставления иска без рассмотрения является бездействие истца, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для продления срока исковой давности.

Истец обратился за восстановлением нарушенного права 21.03.2018г., по первому платежному поручению от 15.05.2014г. срок давности истек 15.05.2017г., по платежному поручению от 21.05.2014г. срок давности истек 21.05.2017г., по платежным поручениям от 01.10.2014г. срок давности истек 01.10.2017г. поскольку основания для продления срока на шесть месяцев не установлено, уважительные причины для восстановления срока истцом не указаны, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 260000 руб. надлежит отказать ввиду пропуска срока давности.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 5800 руб. (л.д.16)

Поскольку в иске истцу отказано, то основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3,12,56,57,67,152, 167.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ПИТЕР Ъ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина