Решение № 2-581/2025 2-581/2025(2-7222/2024;)~М-6002/2024 2-7222/2024 М-6002/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-581/2025

Дело № 2-581/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-008968-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Архиповой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Наследуемая доля в доме и сам жилой дом имели ветхое, аварийное состояние, использовать здание в соответствии с первоначальным назначением или проводить реконструкцию в нем не представлялось возможным. В Техническом паспорте на Жилой дом от 22.11.2017 г., выдан ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал имеется отметка о ветхом состоянии дома. В декабре 2021 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» с целью обследовать техническое состояние жилого дома для определения качества и фиксации дефектов в соответствии с требованиями технического регламента и нормативных документов на объекте, получено Заключение по результатам обследования, проведенного <дата>, из которого следует, что техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Содольщиком по жилому дому являлся ФИО3, который умер <дата>, наследник сын - ФИО2 открыл наследственное дело №, у нотариуса <адрес> ФИО4 Истец информировал ФИО2 о состоянии жилого дома и намерении снести ветхое строение, так как в руинах стали промышлять крысы, собаки и личности, употребляющие алкоголь. За собственные средства истец разобрал аварийный дом. Кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет подтверждения факта прекращения существования жилого дома с кадастровым номером №. По результатам проведенного обследования кадастровый инженер зафиксировал факт полного уничтожения объекта недвижимости в связи со сносом, о чем был составлен соответствующий акт. Конструктивное здание демонтировано и физически не существует.

На основании изложенного, истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, <адрес>, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата>; снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковые требования указывает на то, что является наследником по закону умершего <дата> ФИО3 В настоящий момент унаследованный дом полностью снесен ввиду его аварийного состояния. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО1 поддерживает, с исковыми требованиями ознакомлен, согласен, претензий не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: А. городского округа <адрес>, Управления Росреестра МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права: <дата> №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по данному адресу располагался жилой дом общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, 1946 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере ? доли ФИО1

Из постановления ФИО6 сельсовета <адрес> № от <дата> «О присвоении номеров домовладениям, принадлежащих гражданам на праве личной собственности в д. Васюково, следует что ? часть дома принадлежала ФИО3

Как следует из справки, выданной нотариусом <адрес> от <дата>, ФИО2 является единственным наследником по закону умершего <дата> ФИО3

Решением № Р№ от <дата> А. г.о. <адрес> отказано истцу в направлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, в связи с нахождением объекта капитального строительства в общей долевой собственности.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ, по состоянию на <дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, был обследован частично, так как находился в ветхом состоянии. Крыша над лит.А2,а2 отсутствует.

Из акта обследования, произведенного кадастровым инженером ФИО7, следует, что кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания, уничтожением такого объекта недвижимости. Считает целесообразным, исключить из сведений ГКН объект недвижимости с кадастровым номером 50:13.0030211:145, адрес объекта: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, поселение Софрино, <адрес> связи с уничтожением данного объекта недвижимости.

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, д. Васюкова, <адрес> не отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". По результатам обследования, проведенного 15.12.2021 г., в соответствии с ФЗ № и «Комплексной методикой по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» (МДС 13-20.2004), категория технического состояния и эксплуатационной пригодности основных конструкций исследуемого здания не соответствует так как техническое состояние жилого дома оценивается как Аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130. п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 235 ГК РФ. абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объема недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Судом установлено, что объект прекратил свое существование, а поэтому кроме прекращение права общей долевой собственности истца и исключение сведений из ЕГРН у истца отсутствует иной способ защиты.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, <адрес>, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата>

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья