Апелляционное постановление № 22-1128/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-568/2025

Судья Трегубова Е.А. № 22-1128/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Поповой А.Б., защитника адвоката Балабаса Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабаса Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 2-микрорайон, <адрес>/Б, <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

заменена неотбытая часть назначенного указанным приговором наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов на 45 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего после вступления постановления в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Балабаса Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 45 дней.

По результатам рассмотрения представления Южно-Сахалинским городским судом <адрес> принято обжалуемое решение.

На указанное постановление адвокатом Балабасом Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, неотбытие ФИО2 наказания в виде обязательных работ связано с состоянием здоровья осужденного, а именно наличием у него прогрессирующего заболевания – остеохондроза, что частично подтверждается листком нетрудоспособности за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО2 нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду уважительности причин, по которым он не мог приступить к отбыванию наказания. Полагает, что суд должен был выяснить возможность отбывания наказания осужденным с учетом состояния его здоровья, в том числе в рамках ст. 81 УК РФ рассмотреть возможность проведения экспертизы на предмет освобождения ФИО2 от наказания в связи с болезнью. Учитывая изложенное, адвокат Балабас Е.В. просит отменить постановление о замене осужденному ФИО2 обязательных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 26, 29 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который, в том числе более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Требования уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления, вынесенного в отношении ФИО2 в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона, правомерно указал в своем решении, что ФИО2 разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия, наступающие в случае уклонения от отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, суд также учитывал, что ФИО2 было выдано направление для трудоустройства и отбывания наказания в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», куда он зачислен на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако к отбытию наказания в виде обязательных работ он не приступил, в том числе без уважительных причин, в связи с чем в отношении осужденного ФИО2 дважды выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Доказательств уважительности невыходов осужденного на обязательные работы, за исключением периода с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и ГБУЗ СО «ЦП Южно-Сахалинска», не имеется.

Вышеизложенные факты позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, допустив тем самым нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Разрешая представление УИИ, судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. Сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Тот факт, что ФИО2 страдает остеохондрозом, суд был известен и учтен, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, а при наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции верно заменил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания в виде 360 часов обязательных работ на лишения свободы равное 45 дням.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебное решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 О.1 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко