Приговор № 1-15/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

защитника –адвоката Китаева М.А., представившего ордер №72 от 19.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

И.А.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов И.А.В. в разрушенном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский муниципальный район, <адрес> обнаружил охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье марки ЗК, 20 калибра, 1955 года выпуска и ножовку по металлу. В этот момент у него возник умысел на изготовление из данного ружья обрез. С этой целью он, находясь по вышеуказанному адресу, из этого охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья при помощи ножовки по металлу, путем самодельного укорачивания ствола, изготовил обрез, являющийся гладкоствольным, ручным самодельным огнестрельным оружием, длинной ствола 411 мм, предназначенным для стрельбы патронами 20 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию.

Он же совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов И.А.В. в разрушенном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский муниципальный район, <адрес> обнаружил охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье марки ЗК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ножовку по металлу. Находясь по вышеуказанному адресу, из обнаруженного охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья при помощи ножовки по металлу, путем самодельного укорачивания ствола, он изготовил обрез, предназначенным для стрельбы патронами 20 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию.

Затем И.А.В. положил данный обрез в имеющийся при нем полимерный пакет и понес его в <адрес> Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. В этот же день в 19.00 часов И.А.В. в <адрес> Ичалковского муниципального района Республики Мордовия был остановлен сотрудниками полиции и находящийся при нем обрез был обнаружен и изъят.

При производстве дознания И.А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании И.А.В. с изложенным обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В суде подсудимый пояснил, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, провокации со стороны сотрудников полиции в его отношении не было. После того, как он изготовил обрез, он нигде его не хранил, в этот же день положил его в пакет и пошел с ним к автовокзалу <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. Около автовокзала при личном досмотре обрез был изъят сотрудниками полиции. Добровольно обрез не выдал.

Защитник Китаев М.А. поддержал ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель Исаев С.Н. на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства согласился.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается:

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре вещей у И.А.В. в <адрес> пакете был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья, 20 калибра/л.д. 9-13 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра в нежилом доме в <адрес> были обнаружены и изъяты фрагмент ствола гладкоствольного ружья и ножовка по металлу с полотном /л.д. 15-18 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после изъятия дознавателем был осмотрен обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья марки ЗК, 20 калибра, фрагмент ствола гладкоствольного охотничьего ружья и ножовка по металлу с полотном. Общая длина обреза от охотничьего ружья составляет 816 мм, длина ствола без нарезов 411 мм. /л.д. 33-35 /;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, из которых следует, что И.А.В. указал место обнаружения охотничьего ружья и место изготовления им обреза и последующее направление движения с обрезом /л.д. 78-81 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обрез, изъятый у И.А.В., является гладкоствольным, ручным самодельным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы патронами 20 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию. Данный обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья отечественного производства – модели ЗК, 20 калибра, серия и номер «Н 6352», 1955 года изготовления (предприятие изготовитель – ФИО1 машиностроительный завод имени Молотова). Обрез изготовлен путем самодельного укорачивания ствола. Представленный обрез пригоден для стрельбы /л.д. 64-66 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент ствола охотничьего ружья, изъятый из нежилого дома расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский муниципальный район, <адрес> ствол обреза изъятого у И.А.В., - составляли ранее одно целое. Распил представленного ствола обреза охотничьего ружья мог быть произведен как полотном представленной на исследование ножовки, так и другой ножовкой с разводкой зубьев по полотну равной 0.5 мм. /л.д. 70-72 /;

- показаниями свидетелей К.А.А. и Ю.О.М. подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они находились в <адрес> около автовокзала. Сотрудниками полиции ММО МВД России «Ичалковский» они были приглашены присутствовать при проведении личного досмотра неизвестного гражданина. Данному гражданину было предложено добровольно выдать находящееся при нем оружие, боеприпасы, наркотические вещества и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории России. И.А.В. ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения личного обыска в полимерном пакете, находившимся при нем, был обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья, с номером 6352Н. И.А.В. пояснил, что данное ружье нашел в одном из заброшенных домов <адрес>. В этом же доме при помощи ножовки по металлу отпилил ствол у ружья. Обрез у И.А.В. сотрудниками полиции был изъят/л.д. 29-30, 31 - 32 /.

Анализируя и оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными для определения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд убедился в том, что дознание проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелись.

Суд считает, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, вмененные И.А.В., не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам даны следующие разъяснения, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого И.А.В. суд считает необходимым переквалифицировать по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150 - ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.07.2016 г.) на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 50 и 05.12.2006 г. №60 суд считает необходимым изменить подсудимому объективную сторону вмененного состава преступления, предусмотренного по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировав его действия как незаконная переделка огнестрельного оружия, поскольку фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются.

Также суд считает необходимым из формулировки обвинения предъявленного подсудимому по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации исключить, как излишне вмененное - совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, так как из исследованных доказательств не усматривается, чтобы подсудимый после переделки предмета преступления хранил в какое-то время обрез от гладкоствольного охотничьего оружия в каком-либо помещение, тайнике или в иных местах, обеспечивающих его сохранность. В данном случае имеет место совокупность преступных действий совершенных в короткий промежуток времени. Подсудимый после незаконной переделки охотничьего оружия путем укорачивания ствола в обрез, в этот же день понес его в полимерном пакете, намериваясь уехать с ним в <адрес>.

При этом суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что незаконно переделывает из гладкоствольного охотничьего оружия – обрез, пригодный для стрельбы, затем незаконно носил его при себе в полимерном пакете. Общая длина обреза от охотничьего ружья пригодного для стрельбы составляет 816 мм, длина ствола без нарезов 411 мм, что законом запрещается иметь в свободном обороте.

Подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное ношение обреза от гладкоствольного охотничьего оружия, поскольку он предмет преступления не выдал добровольно сотрудникам полиции.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

И.А.В. не судим, но неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, разведен, не работает, фактически проживает с братом, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жильцов по месту пребывания не поступало (л.д.51 - 55). Согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» у психиатра не наблюдается (л.д.57). Согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован по поводу хронического алкоголизма 2 ст.(л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д54), поскольку не установлено, что подсудимый не участвует в ее воспитании, содержании или лишен в отношении нее родительских прав; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 223 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил факты о времени, месте и способах переделки из гладкоствольного охотничьего оружия - обреза, показал на месте совершения преступления фрагмент обрезанного от ствола охотничьего оружия, которые не были известны органу дознания. Эти сведения и обнаруженные на месте предметы послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения ему категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы их совершения, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 223 УК РФ ему необходимо определить с учетом положений, предусмотренного частью 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а по части 1 статьи 222 УК РФ с учетом положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении сроков наказания суд принимает во внимание, что дознание проводилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ), дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, по эпизоду одного из преступлений установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение не работающего подсудимого, проживающего в квартире брата, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, ему не назначать.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно, наличие на содержании малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами. Поэтому на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией части 1 статьи 223 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить И.А.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая отсутствие судимости у подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условным, установив в период условного осуждения ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, совершал административные правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - обрез от охотничьего ружья, ножовку по металлу фрагмент ствола уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – расходы на вознаграждение адвокату Китаева М.А. в сумме 1650 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа;

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание И.А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное И.А.В. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на подсудимого И.А.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу в отношении И.А.В. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – обрез от охотничьего ружья 29 калибра, 1955 года выпуска, фрагмент ствола от гладкоствольного ружья, ножовку по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов