Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М1074/2024 М1074/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1495/2024

Дело № 2-1495/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002360-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2024 года в 07:55 час по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Соответственно, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что привело к ДТП 14 апреля 2024 года и повреждению имущества истца - транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1468 от 30.05.2024г расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) согласно ценам Тверского региона, округленно, составляет 674 600 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 674 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб., расходы по оплате заключения эксперта № 1468 в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание после объявления перерыва не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2024 в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 14.04.2024 №18810069230002494467 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО6 от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст.24.5 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2024 №18810069230002309961 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 24.04.2024 №18810069230002309974 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, он (ФИО2) управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» г.р.з. №. При обгоне другого транспортного средства совершил с ним столкновение задней правой частью автомобиля. Вину в ДТП признаёт в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 14.04.2024, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №1468, ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату проведения экспертизы по ценам Тверского региона, округленно составляет 674 600 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером восстановительного ремонта, определением суда от 05 сентября 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из заключения эксперта №4893 судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемом случае, для ответа на поставленные судом вопросы экспертом подробно рассмотрена возможность получения следов и повреждений, имеющихся на исследуемых транспортных средствах при их вероятном взаимном контактном взаимодействии в условиях произошедшего ДТП.

Исходя из имеющихся материалов дела, дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

14.04.2024 по адресу: <...>, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, ФИО9, осуществляя маневр перестроения с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении в правой полосе движения автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Произошло столкновение задней правой части автомобиля «Volkswagen Jetta» с передней левой частью автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER».

Таким образом, данное ДТП можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения: продольное; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; по месту нанесения удара: заднее правое для автомобиля «Volkswagen Jetta», переднее левое для автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER».

Экспертом был произведен осмотр автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» и «Volkswagen Jetta» на открытой площадке при естественном освещении.

Осмотром установлено наличие и характер повреждений автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER».

Эксперт, исключил ряд выявленных при осмотре повреждений и уточнил ремонтные воздействия, а именно:

Наименование детали

Акт осмотра ИП ФИО7

Характер повреждения, необходимое ремонтное воздействие

Накладка бампера

Замена

Нарушение ЛКП в левой части. Нарушение ЛКП в правой части, разрыв крепежных проушин в правой части. Повреждения в правой части накладки расположены вне зоны контактного взаимодействия КТС. Разрывы крепежных проушин не являются вторичными контактными повреждениями и их образование не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находят контактной пары, способной образовать данные повреждения, носят накопительных характер. Окраска.

Усилитель бампера переднего

Замена

Повреждения аварийного характера не обнаружены. Ремонтное воздействие не назначается.

Облицовка ПТФ левой

Замена

Повреждения аварийного характера не обнаружены. Ремонтное воздействие не назначается.

Решетка радиатора

Замена

Повреждения хромированной поверхности, расколота крепежная проушина накладка. Повреждения не являются вторичными контактными. Образование повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находят контактной пары, способной образовать данные повреждения, носят накопительный характер. Ремонтное воздействие не назначается.

Фара правая

Замена

Расколото нижнее внутреннее крепление. Присутствуют следу кустарного ремонта крепления. Повреждения не является вторичным контактным. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находит контактной пары, способной образовать данное повреждение. Ремонтное воздействие не назначается.

Крыло переднее левое

Окраска

Повреждения аварийного характера не обнаружены. Ремонтное воздействие не назначается.

Дверь передняя левая

Окраска

Скол ЛКП. Повреждение не является вторичным контактным. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП. Т.к. не находит контактной пары, способной образовать данное повреждение. Ремонтное воздействие не назначается.

Кулак повортный передний левый

Замена

Образование повреждений невозможно, т.к. кулак расположен вне зоны контакта взаимодействия КТС. Ремонтное воздействие не назначается.

Диск колеса переднего левого

Замена

Многочисленные царапины, сколы, отслоения наружного покрытия различного эксплуатационного, накопительного характера. Образование повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.н. диск расположен вне зоны контактного взаимодействия КТС. Ремонтное воздействие не назначается.

Капот

Повреждение не зафиксировано

Сколы ЛКП эксплуатационного характера в передней части. Повреждения не являются вторичными контактными. Образование повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находят контактной пары, способной образовать данные повреждения, носят накопительный характер. Ремонтное воздействие не назначается.

Пыльник переднего бампера нижний

Повреждение не зафиксировано

Разрыв материала в левой и правой частях. Повреждения не являются вторичным контактным. Образование повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находят контактной пары, способной образовать данные повреждения. Ремонтное воздействие не назначается.

Поперечина верхняя рамки радиатора

Повреждение не зафиксировано

Деформация металла в средней части. Повреждение не является вторичным контактным. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находит контактной пары, способной образовать данное повреждение. Ремонтное воздействие не назначается.

Накладка арки передней левой

Повреждение не зафиксировано

Царапины, задиры различного эксплуатационного характера. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. накладка расположена вне зоны контактного взаимодействия КТС. Ремонтное воздействие не назначается.

Эмблема решетки радиатора

Повреждение не зафиксировано

Сколы, царапины хром. поверхности различного эксплуатационного характера. Образование повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. эмблема расположена вне зоны контактного взаимодействия КТС. Повреждение носит накопительный характер. Ремонтное воздействие не назначается.

Решетка переднего бампера

Повреждение не зафиксировано

Расколото крепление в правой части. Повреждение не является вторичным контактным. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находит контактной пары, способной образовать данное повреждение. Ремонтное воздействие не назначается.

Накладка верхняя замковой панели

Повреждение не зафиксировано

Деформирована. Повреждение не является вторичным контактным. Образование повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не находит контактной пары, способной образовать данное повреждение. Ремонтное воздействие не назначается.

Эксперт пришел к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2024 КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных частей: бампер передний, накладка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый металл., облицовка ПТФ левой хромированная, фара левая, форсунка фароомывателя левого, противотуманная фара левая, крышка фароомывателя левого, молдинг бампера переднего боковой левый, кронштейн крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.н. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно 190 100 руб.

В судебном заседании было установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен некорректный каталожный номер заменяемой детали – Молдинга переднего крыла переднего левого, в связи с чем, экспертом был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с уточненным расчетом, стоимость восстановительного ремонта КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.н. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно 191 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение с уточненным расчетом суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт, проводившая судебную экспертизу, все выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выводы досудебного исследования судом отклоняются, как опровергнутые заключением судебной экспертизы, кроме того, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование не по материалам дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому заключение эксперта ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения.

Кроме того, как следует из заключения ИП ФИО7, результаты полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не является обязательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 191 200 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. и почтовых расходов на сумму 259, 24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 9 946 руб., что подтверждается чеком от 04.06.2024 на соответствующую сумму (л.д. 6); почтовые расходы на сумму 259, 24 руб., что подтверждается чеком Почты России на данную сумму (л.д.47); расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №318332 от 30.05.2024 на указанную сумму, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом в сумме составляют 21 205,24 руб.

Требования истца удовлетворены на 28%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 937, 50 руб. (21205, 24 руб. х 28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 191200,00 руб., судебные расходы в сумме 5 937, 50 руб., во взыскании остального размера ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.