Апелляционное постановление № 22-3021/2019 22-3021/2034 22-34/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 22-3021/2019

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-3021/34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18.11.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства; прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

На основании приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.11.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.11.2015. В срок наказания ФИО1 засчитано время его задержания с 09 по 11.01.2015, время принудительного нахождения в медицинской организации, в связи с производством стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 27.01.2015 по 18.02.2015, время содержания под стражей до суда с 19.06.2015 по 19.11.2015 включительно.

26.09.2019 в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение обратился осужденный ФИО1, которому в удовлетворении ходатайства постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что сведения, характеризующие его личность, исследованы судом неполно и необъективно, не учтены положительные характеристики с места учебы в ПУ № 27 и из школы, находящихся при ФКУ ИК-8. Кроме того, считает, что судом не в в недостаточной степени учтено наличие у него 3-х поощрений, полностью погашенного иска. Обращает внимание, что последнее взыскание получено им более года назад.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, мать является пенсионером, страдает тяжким заболеванием. Сам он ранее положительно характеризовался по месту работы и в ОМВД, и до этого к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного межрайпрокурор ФИО2, считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой безусловный перевод осужденного в колонию-поселение. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который, согласно ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ, входит и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, суд правомерно принял во внимание не только наличие у осужденного 3-х поощрений, но и 18 ранее объявленных ему взысканий, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что позитивная динамика в его поведении не прослеживается.

В ходе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел представленные администрацией исправительного учреждения документы, согласно которым ФИО1 по отношению к представителям администрации скрытен, недоверчив, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует слабо, а при ослаблении контроля со стороны администрации ИУ допускает нарушения установленного порядка,

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, так как объявленные осужденному поощрения с ноября 2017 года чередуются с взысканиями.

Оспариваемая осужденным позиция суда полностью согласуется и соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому «вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства».

Судом, помимо того, должным образом проверены и оценены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей жалобы, и оснований для переоценки этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции о неверном изложении администрацией исправительного учреждения условий и порядка отбывания им наказания, голословны и объективны ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья