Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2457/2018;)~М-1756/2018 2-2457/2018 М-1756/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

№ 2-128/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.20 мин. в районе вл.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Пактон ТЗ-001» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Свою задолженность ответчик признает, о чем им дана расписка, однако, от выплаты денежных средств он уклоняется.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО ФИО6 составляет <данные изъяты>, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в районе вл.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» 1 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ООО «Лимсмар-Авто», и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п.п.1.5 ПДД РФ, который также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка, содержащая обязательство выплатить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО8» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За составление данного отчета истцом понесены расходы в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов ГИБДД, ответчик работником ООО «ФИО10» не является, доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 52469 рублей 72 копейки, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а потому исковые требований подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52469 рублей 72 копейки, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1774 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 22 января 2019 года.

Судья И.А. Петрова