Решение № 2-3334/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца Маткиной С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Новиковой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, мотивировав свои требования тем, что в октябре 2016 года к ней обратилась ФИО6 с просьбой помочь расторгнуть договор дарения квартиры, который она заключила со своим племянником. Кроме того, ФИО6 просила помочь ей материально, а именно просила приобрести продукты питания, медикаменты и оплатить коммунальные услуги за квартиру. Истец согласилась оказать помощь с условием, что затраченные ей денежные средства ФИО6 позднее вернет. С октября 2016 года истец понесла расходы на общую сумму 54060, 00 рублей, в том числе: оформление нотариальной доверенности в размере 1190, 00 рублей; услуги представителя в размере 20000, 00 рублей; судебная экспертиза в размере 13000, 00 рублей; услуги нотариуса в размере 1050, 00 рублей; погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 2000, 00 рублей; оплата коммунальных платежей за квартиру ФИО6 в размере 15200, 00 рублей; ксерокопирование документов в размере 270, 00 рублей; оплата поездок на такси в размере 1350, 00 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить понесенные истцом затраты отказывается.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55240, 00 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о возврате ответчиком денежных средств, затраченных истцом при подготовке к судебному процессу о признании сделки недействительной, а также затраченных на погашение задолженности по коммунальным услугам и медицинскому обслуживанию.

Однако наличие договоренности о возврате денежных средств противоречит основанию иска, в качестве которого выступает неосновательное обогащение, поскольку неосновательное обогащение может иметь место только при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

В качестве доказательств подтверждения несения расходов в интересах ответчика стороной истца представлены квитанция нотариуса об оплате доверенности от 29.11.2016 № на сумму 1190, 00 рублей, квитанция об оплате судебно-<данные изъяты> экспертизы в размере 13000, 00 рублей, распоряжение от 20.12.2016 №, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, на сумму 1050, 00 рублей. Однако из указанных документов следует, что заказчиком и плательщиком предоставленных услуг является ответчик ФИО6 Доказательств того, что данные денежные средства были внесены истцом, суду не представлено.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, услуги связи за период с октября 2016 года по февраль 2017 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также представленная копия тетрадного листа, товарного чека от 18.04.2017, не содержат информации, достоверно подтверждающей кто является плательщиком денежных средств.

09.03.2017 ФИО5 была оплачена ООО <данные изъяты> консультация кардиолога, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017 № на сумму 680, 00 рублей. По результатам анализа данного документа судом установлено, что в графе «Ф.И.О. заказчика» указано «ФИО5», в графе «адрес» указано <адрес> ФИО6», однако указанная отметка сделана иным цветом, нежели остальной текст квитанции. Кроме того, в графе «оплатил заказчика» подпись заказчика отсутствует. Из данного документа невозможно достоверно сделать вывод, кому именно был оказана услуга, акт выполнения услуги не предоставлен. Приложенные результаты медицинских исследований ГБУЗ НО <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что 09.03.2017 консультация кардиолога со стороны <данные изъяты> была оказана ФИО6

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд отвергает в качестве доказательств внесения денег истцом, поскольку они носят вероятностный характер, так как свидетели знают данные факты только со слов ФИО6 <данные изъяты>

Таким образом, по результатам оценки данных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств несения расходов в указанном размере непосредственно истцом и именно в интересах ответчика.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 ФИО5 была оплачена консультация адвоката Маткиной С.В. по иску признании сделки недействительной в размере 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2016 №.

Из квитанции от 10.10.2016 № также не следует, что денежные средства были внесены в интересах ФИО6, поскольку соглашение об оказании юридической помощи о представлении интересов ФИО6 было заключено только 15.11.2016, то есть после внесения денежных средств по квитанции от 10.10.2016 №. Соглашения от 10.10.2017 № суду не представлено.

15.11.2016 ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи о представлении интересов ФИО6 были оплачены услуги адвоката Маткиной С.В. за представление интересов истца ФИО6 в суде при рассмотрении иска к ФИО3 о признании сделки недействительной в размере 20000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика усматривается, что денежные средства оплачивались истцом на безвозмездной основе, как добровольная материальная помощь, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

В судебном заседании истец пояснила, что 15.11.2016 при заключении соглашения и внесении денежных средств в размере 20000, 00 рублей она знала об отсутствии соответствующего обязательства с ее стороны.

Довод истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не может быть принят судом во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчиком произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 27.12.2016 и от 24.01.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 следует, что ФИО6 самостоятельно приходила к адвокату Маткиной С.В. и заключала соглашение об оказании юридической помощи.

С учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при оплате денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны получающего материальную помощь ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено. То есть, в данном случае на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В связи с этим, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья