Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-3855/2018;)~М-3899/2018 2-3855/2018 М-3899/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 832 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 25.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "СК "Сибирский Дом Страхования". Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 26.02.2018г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 220 168 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 08.08.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 408500 рублей. 16.08.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать суму страхового возмещения в размере 22137 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 25.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по страховому полису ОСАГО.

26.02.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 220 168 рублей.

16.08.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эра».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 242 304,88 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент повреждений составляет 433 500 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная досудебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что истцу было выплачено 220 168 рублей, то разница составляет 22 137 рублей, т.е. 9,14 %.

Поскольку оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу оплату страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 797 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В мотивированном виде решение изготовлено 18 апреля 2019 года.