Апелляционное постановление № 22-189/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2023

Судья ФИО11 дело №


Апелляционное постановление

05 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Тарумовского районного суда РД от 07 декабря 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес> ФИО12, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера МВД, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД Кусенко считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что ФИО1 допустил нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом назначено без соблюдения требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В основу принятого решения суд привел ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в котором она просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тем основаниям, чтоони являются родственниками, примирились, последний полностью загладил причиненный моральный и материальный вред.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.При этом, в данном случае остается неясным, каким образом возможно оценить причиненный потерпевшему вред, так как невозможно оценить жизнь человека.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФи ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с родной сестрой погибшей ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательстваэто здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе мнение потерпевшей Потерпевший №1 ополном возмещении причиненного преступлением ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, из постановления суда не усматривается в чем заключается возмещение причиненного потерпевшей ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном возмещении ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 №-УДП22-9-К8.Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, несмотря на возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием законных оснований.

В возражениях на апелляционное представление, обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий ни в моральном, ни в материальном плане. Также, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследовались обстоятельства примирения, исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1, судом выяснен вопрос о том, каким образом заглажен причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду потерпевшей, добровольности ее заявления о прекращении уголовного дела, не имеется. Также, из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, данные о личности виновного, а также действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также, в соответствии с действующим законодательством условия освобождения условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, так как действующее законодательство не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

Кроме того, обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 2 ст. 7 УК РФ указывают на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также то, что ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления погибла его супруга, на его иждивении остался малолетний ребенок, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тарумовского районного суда РД от 07 декабря 2023 г. о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8