Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-2816/2016;)~М-2829/2016 2-2816/2016 М-2829/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге ФАД Холмогоры <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, двигаясь по соседней полосе в попутном направлении, не выбрал безопасный боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, а также по его хранению на стоянке.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходов по эвакуации <данные изъяты>, по стоянке <данные изъяты>, судебных расходов: по экспертизе <данные изъяты>, по ксерокопированию <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным доводам, просил взыскать ущерб без учета износа, истец при удовлетворении иска не возражает передать запчасти, подлежащие замене.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, договор ОСАГО отсутствовал, так как ТС было приобретено накануне ДТП, при этом выразил несогласие с размером ущерба, просил о его снижении, так как является безработным, женат, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., полагал необходимым передать ему запчасти, подлежащие замене, поддержал представленный отзыв с аналогичными доводами.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, не оспариваются сторонами, а также подтверждены материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им указанного пункта ПДД.

Согласно справке о ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено, ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению эксперта ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без износа <данные изъяты>, определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ничем не подтверждены, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления таких доказательств, по указанным доводам судом отказано в ходатайстве ответчика о предоставлении сметы со своей стороны с учетом разумности сроков рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Принимая во внимание, что в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению выявленных повреждений транспортного средства (сборка, разборка, окраска), будет нарушена целостность заводской сборки ТС, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости ТС в целом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

При этом, поскольку взыскание ущерба производится без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, согласно представленного заключению эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>, а также расходы по стоянке <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются для истца убытками, понесенными им именно в связи в рассматриваемым ДТП.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован в качестве безработного в ЯГЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако данные обстоятельства сами по себе не дают суду оснований для снижения размера ущерба. При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, ответчик, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, приводит довод о своем статусе безработного, однако, находясь в таком статусе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ТС <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что свидетельствует о его благополучном материальном положении, то есть располагал соответствующими денежными средствами, суд также учитывает вид и стоимость автомобиля ответчика, при управлении которым и причинен вред истцу, а также то обстоятельство, что вред причинен при грубом нарушении ФИО2 требований ПДД, в том числе управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом суду ответчиком не представлено сведений об отсутствии у него иного имущества, в том числе недвижимого, уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда, обстоятельств для применения указанной нормы права по совокупности изложенных доводов судом не установлено, при этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, материальное положение истца, что он является получателем пенсии по старости, и его законные интересы по возмещению причиненного ему ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы <данные изъяты>, по ксерокопированию <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, его небольшой сложности, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При принятии иска судом истцу была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>, по ксерокопированию <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 после получения взысканной суммы в общем размере <данные изъяты> передать ФИО2 детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения ИП 1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.