Апелляционное постановление № 22К-741/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-10/2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-741/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 22 суток, до 16 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Уткина Р.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В., считая принятое решение незаконным, указывает, что следователь, не предоставил документы, подтверждающие доводы ходатайства о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, а суд не привел доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия, совершить новые преступления. Находит выводы суда, не соответствующими материалам дела. Защитник полагает, что Б., признавшему вину, оказывающему содействие следствию, имеющему постоянное место жительства, возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Б. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Б. меры пресечения суд учел сведения о его личности, при этом исходил не только из факта предъявления ему обвинения в тяжком преступлении, а также из обоснованного подозрения его в совершении других корыстных

умышленных преступлений, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этих деяний, за которые ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Б. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, продление Б. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий