Решение № 2-3417/2023 2-3417/2023~М-2620/2023 М-2620/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-3417/2023

№ 2-3417/2023 19RS0001-02-2023-003693-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-25739/5010-005 от 24.04.2023,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-25739/5010-005 от 24.04.2023, которым в пользу потребителя ФИО2 с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 106107 руб. 65 коп., указывая на то, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, поскольку данная сумма является убытками, а не страховым возмещением, при этом, страховой компанией неустойка выплачена в полном объеме в добровольном порядке. В случае признания решения в части взыскания неустойки обоснованным, применить положения нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что доплата, которая была произведена в пользу потребителя, является убытками, на которые неустойка, в соответствии с законом об ОСАГо не начисляется. Также обратила внимание суда на то, что страховой компанией неустойка была выплачена до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Третьей лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представителем финансового уполномоченного направлен ответ на запрос суда о предоставлении материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в котором содержатся возражения на иск, из содержания которых следует, что решение является законным.

Выслушав доводы представителя истца, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя страховой компании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-25739/5010-005 от 24.04.2023 были удовлетворены требования ФИО2, которым за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 106107 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.09.2022 был поврежден принадлежащий автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0210731318, ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГо.

13.10.2022 согласно платежному поручению № 41761 САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» перечислило страховое возмещение в размере 122 361 руб. 50 коп., направив 14.10.2022 в адрес ФИО2 соответствующее уведомление

19.10.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.

27.10.2022 согласно платежному поручению № 44227 САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» перечислила страховое возмещение в размере 18 194 руб., направив 28.10.2022 в адрес ФИО2 соответствующее уведомление.

21.11.2022 согласно платежному поручению № 46612 САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» перечислила страховое возмещение в размере 45921 руб., направив 22.11.2022 в адрес ФИО2 соответствующее уведомление.

28.12.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.

26.01.2023 согласно платежному поручению № 7859 САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» перечислила страховое возмещение в размере 107 656 руб. 50 коп., неустойку в размере 17 250 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб., направив в этот же день в адрес ФИО2 соответствующее уведомление.

09.02.2023 САО «ВСК» получило заявление (претензию) потребителя ФИО2 с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 07.03.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующая ее доплата, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании неустойки с САО «ВСК» принято обоснованно.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в размере 125548 руб. 25 коп., суд находит его верным.

За период с 19.10.2022 по 28.10.2022 неустойка составит 1819 руб. 40 коп. (18194 руб. х 10 дней х 1%).

За период 19.10.2022 по 22.11.2022 неустойка составит 16072 руб. 35 коп. (45921 руб. х 35 дней 1%).

За период 19.10.2022 по 26.01.2023 неустойка составит 107 656 руб. 50 коп. (107656 руб. 50 коп. х 100 дней 1%).

Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки п и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 106107 руб. 65 коп. (125548 руб. 254 коп. – 2190 руб. -17250 руб. 60 коп.).

Доводы представителя истца о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, основаны на ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Добровольно выплаченная сумма неустойки, до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ее дальнейшей уплаты, рассчитанной за период начала просрочки и до фактического исполнения обязательств, на которую потребитель вправе претендовать по закону.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств представитель истца не ссылался.

Само по себе превышение размера взысканной с САО «ВСК» неустойки ставкам по кредитам, по вкладам Центробанка России, показателям инфляции, вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием к ее уменьшению уже потому, что она установлена на основании закона.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату потребителю страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-25739/5010-005 от 24.04.2023по обращению ФИО2 является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-25739/5010-005 от 24.04.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года